что ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора должника в период 18.10.2013-10.10.2015, 23.03.2016-26.09.2017, с 01.09.2015 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы АО «Нефтегазмонтаж». Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, возникшую или взысканную в период осуществления полномочий управляющей компанией, ФИО1 не передавались. В отношении должника применялись оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых изымались документы по хозяйственной деятельности, однако надлежащего постраничного описания имеющихся в сшивках документов не выполнялось. Согласно результатам проведенной инвентаризации активов и обязательств на 31.12.2016 расхождений не установлено, излишки и недостачи не выявлены. Иная дебиторская задолженность, запасы, а также документы по контрагентам ООО «Челябхиммаш», ООО «Завод Анкер», ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазмонтаж», ООО «Резерв», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций», кроме как уже переданных и.о. конкурсного управляющего на момент введения процедуры банкротства должника отсутствуют. Договор купли-продажи акций, заключенный между должником и ООО «БАММ» от 12.09.2016 подписан путем обмена документами по электронной почте (единый подписанный документ отсутствует), к материалам дела приобщен протокол собрания акционеров и справка
реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Суды отклонили доводы общества о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место пересортица. Судами учтено, что заявителем не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками, какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов, соответственно, то есть данные доводы документально не подтверждены. При этом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета заявителя – по фактической себестоимости, что не противоречит налоговому законодательству. Доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной, обществом не представлено. Более того, заявитель указанную стоимость, примененную налоговым органом, самостоятельно использовал при расчете налоговой базы по налогу
затрат на капитальный ремонт арендованного имущества. Из графы «наименование капитальных вложений» расчета затрат на улучшение муниципального имущества в виде капитальных вложений, произведенных арендатором ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договоров аренды имущества, видно, что при зачете учтены проектные работы по замене оборудования и замена оборудования котлов «Универсал-6» на стальные котлы КВр котельной № 5. Как следует из материалов дела, в период проведения проверки была проведена инвентаризация на спорных объектах недвижимого имущества, в результате которой установлены излишки и недостачи , а именно, новые котлы КВр 0,3, установленные взамен «Универсал - 6» и «УН-6» в казне городского округа не числятся. Документы, подтверждающие прием-передачу новых котлов КВр, а также акты списания котлов УН-6, Универсал-6 отсутствуют. Соответствующие изменения в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 не внесены. Арендатор самостоятельно распорядился собственностью принадлежащей городскому округу, а Управление не произвело должного контроля со своей стороны, что является нарушением статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно
указал, что соблюдение требований законодательства в части обеспечения полного и достоверного учета алкогольной продукции является безусловной обязанностью всех участников алкогольного рынка; наличие больших объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также ее значительный ассортимент не освобождают общество от необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов к учету этой продукции. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обществу соблюдать требования порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что излишки и недостачи алкогольной продукции выявлены обществом самостоятельно при проведении инвентаризаций, не опровергает факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией нормы статьи 14.19 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное обществом правонарушение могло быть признано
инвентаризации не влияют, поскольку формирование ИНВ-3 и ИНВ-19 не предусматривает разбивку по зонам магазина или складам в учете; сумма технических излишков в полном объеме была учтена обществом для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов в 2014 и 2015 г.г., а в учете технических недостач налоговым органом и судом отказано. Из сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 следует, что результаты инвентаризации отражаются в данных документах по магазину в целом, в них указаны излишки и недостачи . Графы «излишки, зачтенные в покрытие недостач», «недостачи покрытые излишками» не заполнены. Указывая на наличие «технических недостач» по одной группе ТМЦ, количеству, магазину, периоду и стоимости, которым корреспондируют излишки, общество не указывает на них в сличительных ведомостях ИНВ-19 в указанных выше графах и не производит зачет, а учитывает излишки, зафиксированные в данных ведомостях, во внереализационных доходах. К тому же, в ИНВ-19 отсутствуют какие-либо примечания, свидетельствующие о том, что данные недостачи являются техническими, либо
по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым с иском. В обоснование указала, что она на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности кондуктора 3 разряда. Работодатель необоснованно удерживает из ее заработной платы суммы недостач и снижает премии. При этом, излишки и недостачи возникают в связи с некорректной рабой терминала, через который осуществляется оплата проезда. Также ответчик неверно производит начисление заработной платы, не учитывая часовую тарифную ставку. Просила взыскать незаконно удержанную заработную плату за период с мая 2016 по ноябрь 2016 и за январь 2017 года в размере ******, возложить на ответчика обязанность предоставить расчетные листы по заработной плате за период до января 2017 года, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с часовой тарифной ставкой за
в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГ истица не обжаловала. Доводы истицы о незаконности приказа об увольнении, поскольку излишки и недостачи возникли в результате работы кладовщиков, основаны на неверном понимании своих должностных обязанностей. Вопреки выводам суда при наложении повторного дисциплинарного наказания, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, поскольку по сравнению с другими мастерами склада, у истицы излишки были самыми большими. Доводы истицы о том, что ею писались докладные на имя руководства опровергаются показаниями допрошенных директора предприятия и начальника склада. Наличие неприязненных отношений истицы с последним не подтверждено. В письменных возражениях истица и участвовавший в деле
производиться только в виде исключения за один и тот же период, у одного и того же материально ответственного лица, в отношении материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Проведение зачета допускается в отношении одной и той же группы материальных ценностей при условии, что входящие в ее состав ценности имеют сходство по внешнему виду или упакованы в одинаковую тару (при отпуске их без распаковки тары). Учитывая, что в ходе инвентаризации излишки и недостачи образовались в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и разного количества, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности зачета излишков и недостач. В связи с увольнением ответчика, приказом от 15.09.2017г. № 219 была создана комиссия для передачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика. Комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 329 313,22 руб. Наличие излишек отражено в инвентаризационной описи 13.09.2017г. на сумму 194 828,83 руб. Судом установлено, что
