это привело к неправильному определению объема добытого полезного ископаемого, и как следствие, к занижению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (ни в оспариваемом решении, ни акте налоговой проверки Инспекцией не установлено, какое количество полезных ископаемых фактически добыто Обществом, в опровержение данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года &;450 тонн, при определении налоговым органом количества добытого полезного ископаемого по излишкам, что подтверждено представителями налогового органа в апелляционном суде). С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 50 024 руб. (45 024 руб. и 5 000 руб.), начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 681, 35 руб., а также доначисления недоимки по налогу на
2011 год в книге учета доходов и расходов (1 273 172,04 - 857 722,84), где 1 273 172,04 -доходы за 2010 год, отраженные в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов, 857 722,84 руб. - сумма средств, фактически оставшаяся на расчетном счете ООО «НС Капиталь» в 2010 году). - 61 790,53 руб. (выявленные после получения Акта проверки излишки товара, относящиеся к ЕНВД, данная сумма принята налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и учтена при вынесении Решения № 4.2-181 от 01.08.2014г., доходы по данным проверки уменьшены на данную сумму). С учетом принятых возражений на сумму выявленных излишков товара 61 790,53 руб. доходы Общества за 2011 год по данным проверки составили 62 052 843 руб. (62 114 633,38 - 61 790,53). Соответственно, занижение доходов за 2011 год с учетом выявленных излишков товара составило - 2 555 377 руб. (59 497 466 (доходы в уточненной декларации № 2) - 62 052
отсутствии безвозмездной передачи товара и отказался от начисления налогоплательщику НДС в сумме 283 008 руб. Соответственно, налоговый орган должен был одновременно принять возражения налогоплательщика относительно необходимости пересчета налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп.3 п.7 ст.254 НК РФ. В письменных пояснениях от 17.11.2017 налоговый орган указывает на то, что при анализе карточки сч.91 «Излишки, выявленные при инвентаризации», представленной в ходе ВНП, Инспекция сделала вывод, что в 2013-2014 г.г. ООО «Квин» излишки кабельной продукции в налоговомучете на сч.91 не учитывал, в 2012 г. учитывал частично. Инспекцией не опровергнуты указания заявителя на то, что технологические потери и излишки не учитываются в составе инвентаризационных излишков и потерь. Таким образом, сумма выявленных и далее реализованных покупателям технологических излишков, на общую налоговую базу по налогу на прибыль не влияет, поскольку эта сумма учитывается одновременно как в составе доходов, так и расходов организации. Неоприходование налогоплательщиком излишков кабельной продукции при условии фактического учета этих
одни и те же основные средства были учтены в 2010 году на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», а в 2011 году выявлены как излишки. Таким образом, хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии излишков основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи основных средств в 2010 году. Суды, учитывая, что с 01.01.2010 стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, учитывается в составе материальных расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, принимая во внимание, что налоговый орган, квалифицировав операции, связанные с оприходованием 1 393 объектов общей стоимостью 23 968 216,58 руб., выявленных по итогам инвентаризаций, как подлежащие отражению в налоговомучете в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ, должен был признать в налоговом учете и материальные расходы Общества в соответствии с
объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО «ЛАДА-Спорт» осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы. Налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика. С учетом изложенного, судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества ООО «ЛАДА-Спорт» по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место
сотрудникам инспекции копия расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ о выдаче В денег на размен в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГ выдача кассиру ОАО «ОЭЗ ТРТ «<данные изъяты>» разменной монеты в сумме <данные изъяты> а также сумма излишка в размере 100 рублей по состоянию на 05 августа 2016 года в кассовой книге обособленного подразделения ОАО «ОЭЗ ТРТ «<данные изъяты>» не оприходованы. Нарушены требования пунктов 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Действия начальника отдела бухгалтерского и налоговогоучета ОАО «ОЭЗ ТРТ «<данные изъяты>» Ж квалифицированы по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено
