возврату в натуре излишне полученной от ИП ФИО4 многооборотной тары, требования о принятии данной тары, как до подачи встречного иска, так и после, ИП ФИО5 не предъявляло, доказательств уклонения предпринимателя от принятия спорной тары не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ИП ФИО1 о взыскании с общества ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары заявлены правомерно, и правильно удовлетворены частично судом первой инстанции, поскольку апеллянт не подтвердил своего намерения вернуть излишне переданный товар в натуре, о чем так же пояснил в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд также считает, поскольку встречные требования ИП ФИО1 заявлены по конкретным товарным накладным, которые представлены в надлежащем виде, довод жалобы ООО «Аманд» о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и неверной оценки обстоятельств спора, подлежит отклонению. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по
14 от 19.08.2014 на сумму 1 581 635 руб., № 23 от 10.09.2014 на сумму 1 246 740 руб., № 25 от 12.09.2014 на сумму 1 486 265 руб. ( л.д.19-21). Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных. Как установлено судом, 12.09.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 2/14 от 19.08.2014 (л.д. 18) , в соответствии с которым стороны согласились, что ответчик принимает излишне переданный товар в количестве 284,48 тонн на сумму 1 564 640 руб. и оплачивает его не позднее 3 (трех) месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 314 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами. По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Самарской области
ответчиком товар оплачен частично, задолженность по состоянию на 13.11.2019г. составила 482 295 руб. 57 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 года. 13.11.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Письмом N 222-01 от 20.11.2019 года ответчик сообщил, что истцом передано излишнее оборудование, в связи с чем, по его мнению, задолженности не имеется. В этом же письме ответчик просил принять излишне переданный товар , который направлен ему ошибочно. Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, повторно 13.01.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить отгруженный товар, которая получена последним 23.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и
представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика о том, что фактически товар не был получен, суд находит несостоятельными, поскольку данные акты подписывались в течение продолжительного периода времени (в период с ноября 2009 года по 15 января 2011 года), излишек должен был выявиться по итогам финансового периода, в том числе и документальный излишек, руководитель ответчика иную дату в актах не проставлял, возражений не заявлял, излишне переданный товар условиями договора № 14/08/08 не предусмотрен, ответчик действий по устранению сложившейся, по его мнению, ошибки не предпринимал. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец спорное имущество приобрел у иного юридического лица. Неотражение какой-либо хозяйственной операции в бухгалтерском учете не может подтверждать, либо опровергать какие-либо гражданско-правовые отношения сторон при наличии первичных финансово-хозяйственных документов (актов приема-передачи, накладных и пр.). Указанное свидетельствует о том, что на момент передачи товара истом ответчику между сторонами отсутствовали разногласия
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисленную ответчиком неустойку следовало снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, не влияет на то, что оплата ответчиком за поставленный товар произведена ответчиком своевременно, согласно тех условий, которые согласованы сторонами в договоре. Частично путем перечисления денежных средств (в сумме 832.110,56 рубля), а частично путем зачета (в сумме 1.169.281,35 рубля). В части требования об обязании возвратить излишне переданный товар – ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 для крепления панели «Топаз» в количестве 240 п.м. стоимостью 182 352 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении. Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось, истцу было предложено представить дополнительное обоснование в части ссылок на доказательства двойной поставки ответчику спорного наименования товара. Однако, никаких дополнительных доводов представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из
