решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?93959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ «Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанныйналог . Разрешая вопрос о начале течения срока, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011№ 1051/11 от 05.07.2011. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их
в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного (удержанного и перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, согласно представленным налоговым органом расчетам, обществу по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на суммы доходов в виде разницы
Ярославле – 2 009 рублей (по работнику ФИО3); по фактически не выплаченным доходам в сумме 741 993 рублей (9 215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года - июль 2013 года); по фактическим обязательствам уплатить налог на доходы физических лиц за январь 2012 года в сумме 65 783 рублей; по излишне взысканному налогу на доходы физических лиц с ФИО4 в сумме 656 рублей; по излишнеудержанному и взысканному налогу на доходы физических лиц с ФИО1 (Угличское обособленное подразделение): в январе - декабре 2012 года – 7 125 рублей, в январе - июле 2013 года – 2 968 рублей, всего 10 093 рубля; по факту уплаты налога на доходы физических лиц за июль 2013 года - 191 418 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц: в части основного подразделения - в полном объеме; в части обособленного подразделения в
рублей в месяц. Общество как налоговый агент сделало перерасчет в сторону уменьшения дохода физическому лицу за 2012 год. Совокупный годовой доход налогоплательщика по справке 2-НДФЛ № 91 за 2012 год уменьшился на 4 070 000 рублей. От налогоплательщика – физического лица поступило заявление от 30.09.2014 вх. № М/14392-2 от 30.09.2014 на возврат излишне исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 529 100 рублей за 2012 год. В сентябре 2014 года Общество как налоговый агент излишне удержанный налог возвратил физическому лицу из собственных средств в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014 и в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса РФ данную переплату посчитал в счет предстоящих платежей по НДФЛ и возврата переплаты от Инспекции не требовал. 05.12.2014 Обществом как налоговым агентом представлены в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица, а именно справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год № 91, в связи с
рублей в месяц. Общество как налоговый агент сделало перерасчет в сторону уменьшения дохода физическому лицу за 2012 год. Совокупный годовой доход налогоплательщика по справке 2-НДФЛ № 91 за 2012 год уменьшился на 4 070 000 рублей. От налогоплательщика – физического лица поступило заявление от 30.09.2014 вх. № М/14392-2 от 30.09.2014 на возврат излишне исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 529 100 рублей за 2012 год. В сентябре 2014 года Общество, как налоговый агент, излишне удержанный налог возвратило физическому лицу из собственных средств в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014 и в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса РФ данную переплату посчитало в счет предстоящих платежей по НДФЛ и возврата переплаты от Инспекции не потребовало. 05.12.2014 Обществом как налоговым агентом представлены в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица, а именно справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год № 91, в связи с
СБ РФ в лице филиала Приморского отделения № 8635, третьему лицу - ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об обязании удовлетворить заявление о возврате излишне удержанного НДФЛ и вернуть 90.170 рублей УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО АКБ СБ РФ в лице филиала Приморского отделения № 8635 удовлетворить заявление о возврате излишне удержанного НДФЛ и вернуть на расчетный счет предпринимателя излишне удержанный налог в сумме 90.170 рублей. Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что по заявлению предпринимателя налоговой инспекцией возращен НДФЛ платежным поручением № 777 о 17.06.2008 в сумме 90.170 рублей. Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в нарушение пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган не
оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, актов приема-сдачи работ от 01.09.2021, от 04.09.2021 и от 10.10.2021, расходных кассовых ордеров от 02.11.2020 №33, от 09.09.2021 №27 и от 09.10.2021 №32 на общую сумму 45 000 руб. По договору от 02.11.2020 ФИО5 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г.Самары по отказу возвратить излишне удержанный налог . Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2021 к договору от 02.11.2020 ФИО5 обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А55-30580/2020. Стоимость юридических услуг – 15 000 руб. По договору от 09.10.2021 ФИО5 обязался оказать ИП ФИО1 юридические услуги по составлению отзыва на апелляционные жалобы налоговых органов на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу №А55-30580/2020. Стоимость юридических услуг –
