возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог. Разрешая вопрос о начале течения срока, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и
05.07.2011 № 1051/11, пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее января-декабря 2014 года). При этом с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 27.12.2017, в то время как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в превышающем размере датировано 09.12.2014), что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено. Доводы,
федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали
со статьями 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного (удержанного и перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, согласно представленным налоговым органом расчетам, обществу по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на суммы доходов в виде разницы между рыночной стоимостью объектов незавершенного строительства, определенной экспертом, и стоимостью этих объектов, определенной сторонами сделок, то есть обществом и предпринимателем. Заявитель, как указали суды, полагает, одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является двойным налогообложением. Вместе с тем, суды указали на
коп. Заявителем в налоговый орган представлена таблица с отражением Ф.И.О., суммы исчисленного НДФЛ, перечисленного НДФЛ в бюджет за период с 25.09.2017 по 01.01.2021. По результатам рассмотрения представленных заявлений налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за девять месяцев 2017 года по выплаченной заработной плате и удержанного НДФЛ, но не перечисленного в бюджет в сумме 980 255 руб. Таким образом, излишне удержанный НДФЛ в случае представления расчета по форме 6-НДФЛ за девять месяцев 2017г. составил бы 955 997 (1 936 252 – 980 255) по платежным поручениям 2016 года. Апеллянтом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, Инспекция обоснованно отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ. Довод апелляционной жалобы о представлении документов, подтверждающих переплату, подлежит отклонению, так как из представленных документов невозможно установить какая сумма является переплатой и в отношении каких
47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках процедуры реализации имущества должника по делу №А70-5429/2020 в пользу Общества перечислены денежные средства в размере 1 533 430,78 руб. Таким образом, в период с 2019-2021 года Лукиянов М.А. частично возместил убытки Обществу в размере 4 552 220,22 руб., факт получения Обществом указанной суммы подтвержден выписками с расчетного счета Уральский Банк ПАО «Сбербанк» за указанный период. С учетом возмещения убытков Лукияновым М.А. Обществу излишне удержанный НДФЛ составил 591 788,63 руб. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 262-О следует, что
на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей. В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 05.12.2014 налоговым агентом Обществом были поданы в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год в связи с перерасчетом в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2012 год на сумму 4 070 000 рублей и возврата удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 529 100 рублей; налоговый агент Общество возвратил излишне удержанный НДФЛ физическому лицу из собственных средств; в результате у налогового агента Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 529 100 рублей; 01.12.2017 Обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 529 100 рублей, между тем, Инспекцией отказано в возврате в связи с отсутствием документально подтвержденной суммы переплаты НДФЛ; налоговый агент посчитал переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в счет предстоящих платежей по НДФЛ, удержанного с налогоплательщика и иных физических лиц,
Дело № 2-1740/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2016 г. г. Новокузнецк Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Слобожаниной А.П. при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Московкин И.А., Кудрявцева И.Е. к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании отказа в возврате излишне удержанного налога незаконным, обязании вернуть излишне удержанный НДФЛ в полном объеме, У с т а н о в и л: Административные истцы Московкин И.А., Кудрявцева И.Е. обатилась с иском к административном ответчику Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы с иском о признании отказа в возврате излишне удержанного налога незаконным, обязании вернуть излишне удержанный НДФЛ в полном объеме, в пользу Московкин И.А. – в размере 19 473 рубля, в пользу Кудрявцева И.Е. – в размере 14 478 рублей. Свои требования
ФГУП «Почта России» незаконно удержало в 2016, 2017, 2018 году НДФЛ при оплате сумм, относящихся к доходу в виде оплаты труда за прошлые налоговые периоды (Период их начисления), что привело к включению неверных сведений в налоговые базы соответствующего года начисления страховых взносов ФИО1, перечисленных ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ и Федеральным законом от <дата> <номер>- «О страховых взносах в ПФ РФ». Просила взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 излишне удержанный НДФЛ в марте 2016 года, в размере 88 518,43 руб. согласно расчетного листа за март 2016 г. с выплаченных сумм, начисленных за прошлые налоговые периоды: Период начисле ния Районный коэффициент, руб. Вынужденный прогул Исчисленный НДФЛ Удержанный НДФЛ НДФЛ, подлежащий возврату 2004 г. 17961,26 2334,96 2334,96 2334,96 2005 г. 44747,32 5817,15 5817,15 5817,15 2006 г. 41 911,64 5448,5 5448,5 5448,5 2007 г. 22832,89 2968,28 2968,28 2968,28 2008 г. 22611,89 2939,55 2939,55 2939,55 2009 г. 25770,04
