Излишние требования в техническом задании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось 21.09.2020 в арбитражный суд с требованием обязать закрытое акционерное общество «Беринговская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) возместить излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 07.04.2018 № 0188100002518000010-0016011-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по обеспечению инженерно-технической укрупненности административного здания по адресу: <...> (далее - контракт) в размере 178471,18 руб. Определением от 30.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от них не поступило. 09.11.2020 ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что работы выполнены согласно требованиям к материалам указанным в техническом задании , указанный входной дверной блок был изготовлен на заводе в соответствии с требованиями контракта. 17.11.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – ответчик, ООО «Омега Плюс», общество) о взыскании излишне выплаченных средств в размере 122 754 рублей. Определениями от 24.07.2015, от 20.09.2015, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Федеральная служба финансово-бюджетного надзора), а также в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в по доводам, изложенным в иске, указал, что в соответствии с контрактом от 16.09.2014 № 63/2014, заключенным между сторонами, обществом были выполнены в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом работы по капитальному ремонту метеорологической станции М-2 «Свиягино». Указанные работы были приняты истцом по актам о

отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИ-Проект» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 396 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 неустойки по претензии ПАО «Фортум» № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствующей части. В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка начислена без учета вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком, поскольку ПАО «Фортум» изначально представлены неверные исходные данные для проектирования, в связи с чем из просрочки выполнения работ подлежит исключению 37 календарных дней; заказчиком также допущено длительное согласование проектной документации – 57 дней, из которых согласование отделом маркетинга – 46 дней, в то время как пунктом 2.2 технического задания к договору общий срок согласования документации составляет 4 недели. По мнению апеллянта, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

29 марта 2018 года к договору на оказание юридических услуг установлено следующее: цель работы по данному техническому заданию: юридическая помощь, в том числе консультационная, в деле о: взыскании излишне уплаченных сумм ООО «<данные изъяты>» в размере 96 250 рублей – за вычетом сумм реально выплаченной работы, компенсация расходов на юриста, компенсация морального вреда (предъявляем 20 000 рублей), взыскание неустойки за просрочку выполнения требований. цель может быть достигнута любимыми из нижеперечисленных действий: юридический анализ ситуации заказчика, а также дача консультации по вопросу заказчика, оформление иска и подача их в суд, представление интересов заказчика в судах, не зависимо от количества заседаний, получение решения суда, помощь в получении денежных средств (п.1); стоимость услуг и порядок расчета за услуги, оговоренные в п.1 настоящего технического задания : размер вознаграждения по договору составляет сумму 20 000 рублей: сумма в размере 10 000 рублей оплачивается 29 марта 2018 года, сумма в размере 10 000 рублей –