6 предварительного договора купли-продажи от 22.12.2017. В судебном заседании представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без измененения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО Агрофирма «Маяк» (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны предварительно договорились, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность следующее имущество, находящееся по
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененению. Как следует из материалов дела, между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек
л.д.99-100). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что согласно сложившейся между сторонами практике работники ответчика получали продукцию от имени третьего лица. Подтверждением необходимости внесения измененений в проектную документацию объекта служат письменные предупреждения третьего лица о недоброкачественности предоставленной технической документации. Замечаний о несоответствии объекта требованиям проектной документации третье лицо не выдвигает. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части. Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ЗАО «Интертехэлектро» (покупатель) и ОАО «Шадринский ЗМК» (правопредшественник ОАО «ЗОК») (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций и иных материалов №679/08-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в приложении № 3 «Объем и сроки поставки материалов», в
которой иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без измененения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.04.2015 № 15/КР/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015 №1. Предметом Договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-я Никитинская ул., д. 8, лит. А (далее - Объект). В соответствии с
в <адрес> по истечению 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии покупателю. Согласно п. 4.2 Договора поручительства к договору поставки все споры по договору, по которым стороны не пришли к согласию, передаются на разрешение в Арбитражный суд <адрес>.В случае, если поручителем является физическое лицо споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в судебном порядке в <адрес> <адрес>. Из указанного пункта не следует, что при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение об измененении подсудности споров, поскольку в договоре указано, если поручителем является физическое лицо, тогда как истец заключал договор с Труновым Е.А., т.е.именно с физическим лицом. Поскольку иск предъявлен поставщиком одновременно к покупателю и поручителю, а договором поставки и договором поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, суд приходит к выводу, что оснований для определения подсудности спора по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ не имеется. Таким образом, поскольку единого
