Изменение договора управления мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1. Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, путем включения в данный перечень корпусов 1 и 2 спорного МКД. Инспекция по итогам рассмотрения заявлений общества и приложенных к ним документов издала приказы № 229 и 231, согласно которым во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области общества в отношении корпусов 1 и 2 названного МКД отказано по причине отсутствия копий договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в МКД . Общество не согласилось с названными приказами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о том, что решения жилищной инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. Суды установили, что общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений спорного МКД и являющегося приложением к протоколу от 25.01.2019 № 1. Также протоколом от 25.01.2019 № 1 принято решение о расторжении действующего договора управления МКД с ООО «ФЦ ГЦКС». В связи с этим суды заключили, что обществом исполнены требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр. Кроме того, суды не приняли во внимание ссылки административного органа на протокол от 14.03.2019 № 1 о принятии собственниками МКД решения о расторжении

явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: в рассматриваемом случае предметом спора являлась законность принятого инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр, а не гражданско-правовой спор об одностороннем расторжении договора управления МКД ; доводы заявителя фактически направлены на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации. В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного обществом заявления, оспариваемое решение вынесено обоснованно, оснований для признания его недействительным не имелось. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов

Отказывая в удовлетворении заявлении, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО УК «Маяк», который признан законным в судебном порядке. Довод кассационной

оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса и Постановлением Правительства № 491, указал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 18.12.2014 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок ее индексации и изменения, утвержден договор управления многоквартирным домом, предусматривающий условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом ежегодного применения индекса инфляции. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы,

осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона. Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг. В рассматриваемом случае решение об изменении договора управления и заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019 собственники помещений в МКД № 31 и № 37 по ул. Балашовская под управлением ответчика

в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона. Из материалов дела судом верно установлено, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, приняли решение об изменении договора управления и заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с РСО. Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в

действия сторон свидетельствуют об отсутствии воли, направленной на сохранение договора теплоснабжения от 01.11.2016 № 6539Т, напротив, стороны предпринимали все меры для заключения нового договора. Таким образом, как указывает товарищество, действие договора по теплоснабжению от 01.11.2016 № 6539Т прекращено, между сторонами заключен договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.07.2019. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона, но не расторжение, не исключает возможности заключения сторонами нового договора в целях содержания общего имущества МКД. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в спорный период денежные средства перечислялись ответчиком по первоначальному иску как за индивидуальное потребление собственниками помещений МКД, так и за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества, на что было указано истцом в суде кассационной инстанции, в связи с чем, зачисление указанных денежных средств за

предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. В п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также установлен момент начала исполнения договора: с момента поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений. Следовательно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, влечет изменение договора управления МКД , в силу закона, и заключение договора на поставку коммунального ресурса с каждым собственником. Частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется. С учетом изложенного суд верно указал, что отказ от заключения прямых договоров с

оформленного протоколом № от 18.08.2018. С решением по вопросам № «Об изменении п. 4.5 договора управления от 01.07.2015» и № «Об изменении п. 7.1 договора управления от 01.07.2015» повестки голосования истец не согласен и считает их подлежащими признанию недействительными, так как в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год, изменение договора управления МКД осуществляется в порядке гражданского законодательства и по соглашению сторон, именно с одной стороны собственниками в лице более 50% от общего числа голосов и управляющей компанией. При принятии решения собственниками по вопросам № и № голосования предложения управляющей организации ООО УК «Граджилсервис» не запрашивались, согласие истца на внесение изменений в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не получено, в связи с чем собственниками в одностороннем порядке внесены изменения в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом №

ВКХ» на вывоз ЖБО и обслуживание систем водоснабжения; на вывоз ТКО с ООО «Экосити», на содержание систем теплоснабжения с ООО «ТК Новгородская». По данному факту в адрес генерального директора ООО «Развитие» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства и обязании провести перерасчет за содержание жилого помещения. Полагает, что данное решение прокуратуры является незаконным, поскольку является ничем иным, как изменением существенных условий договора управления многоквартирным домом, имеющих значение для определения цены на торгах. Изменение договора управления МКД , заключенного по результатам торгов (в данном случае открытого конкурса), в части уменьшения тарифа более, чем на 1/3 от установленного утвержденного конкурсной документацией, напрямую запрещено п.3 ч.8 ст. 448 ГКРФ. Считает, что прокурор не вправе изменять условия договора управления в части его цены, ни увеличивая ее и не уменьшая. Согласно сведениям, из обжалуемого ответа прокуратуры, в ходе проверки установлены нарушения, связанные с определением стоимости платы за содержание жилого помещения в МКД истца. Указанный