определяется требованиями эксплуатирующей организации. 6. В квалификационных характеристиках должностей специалистов внутридолжностное квалификационное категорирование по оплате труда предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования. Квалификационные категории по оплате труда служащих устанавливаются руководителем организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностныхобязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемые стажем работы по специальности, и другие факторы. 7. Применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должностное наименование "старшего" может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Для должностей служащих , по которым предусматриваются квалификационные категории, должностное наименование "старший" не применяется. В этих случаях функции руководства подчиненными исполнителями возлагаются на специалиста I квалификационной категории. Должностные
таким решением, указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходил из следующего. Изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими обязанности , внесены в Закон о компенсации (в ч. 1 ст. 1) Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего
№ 6869 от 11.09.2015) подготовку проекта постановления администрации от 12.09.2011 № 2465 о внесении изменений в Устав МАУ «СКСЦ «Владивосток», предусматривающих наделение учреждения полномочиями органа местного самоуправления по организации и проведению праздничных и иных мероприятий (по организации и проведению массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организации городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организации концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организации и проведению народных праздников на территории Владивостокского городского округа), осуществляло управление культуры. Пунктами 2.2 и 2.3 Должностной инструкции, утвержденной главой г. Владивостока 11.04.2011, внесение в установленном порядке на рассмотрение главы г. Владивостока проектов нормативных актов по вопросам, относящихся к компетенции управления, подготовка проектов правовых актов по вопросам культуры в г. Владивостоке отнесена к обязанностям начальника управления культуры. В период с 21.02.2011 по 09.07.2012 должность начальника управления культуры замещал
утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль на территории городского округа Чапаевск» (с учетом изменений) являлся ведущий инженер отдела архитектурно-строительного и экологического контроля Департамента ФИО3 По результатам проверки соблюдения Администрацией условий, целей и порядка использования субвенций, предоставленных в 2018-2019 годах на исполнение государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (акт проверки от 17.06.2020) Министерство пришло к выводу о том, что использование субвенции в общей сумме 749 041 руб. на материально-техническое обеспечение и заработную плату должностного лица, осуществлявшего переданные отдельные полномочия в сфере охраны окружающей среды (ведущий инженер отдела архитектурно-строительного и экологического контроля ФИО3), и сотрудников, временно его замещавших (ФИО4, ФИО5, ФИО6), является нецелевым использованием бюджетных средств. По мнению Министерства, специалист, исполнявший переданные государственные полномочия, не являлся муниципальным служащим, а сотрудники, на которых возложено исполнение его должностных обязанностей , не были внесены в Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль на территории г.о.Чапаевск.
21.05.2013 о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя. При рассмотрении спора судом первой инстанции осуществлена проверка соблюдения Роспатентом законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности , возложенной на них нормативными правовыми и иными
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). По смыслу указанных норм представитель нанимателя может по собственной инициативе изменить существенные условия служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и при условии продолжения гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Полагая, что утвержденный Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области от 05.03.2014 № 9 новый должностной регламент консультанта по техническому обеспечению организационно-аналитического отдела предполагает изменение его должностныхобязанностей как гражданского служащего , истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности ФИО1 в связи с утверждением нового должностного регламента не изменились. С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может. Так, п. 1, 2, 4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультанта по техническому обеспечению предусмотрено, что консультант в пределах своей компетенции осуществляет организацию обеспечения рабочего процесса
Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также соблюдать требования и запреты, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (с изменениями и дополнениями). В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по <адрес>, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО16 ознакомлен под подпись, он (ФИО16) являлся должностным лицом, так как в соответствии с разделом 3 («Должностные обязанности») данного должностного регламента ФИО16 обязан: - согласно п.п. 3.1.1 исполнять свои обязанности в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. - согласно п.п. 3.1.2 контролировать работу специалистов по защите прав потребителей, координировать их работу; контролировать служебную деятельность гражданских служащих отдела на качество исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебной дисциплины; осуществлять федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих
