Изменение формулировки увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения , о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление МВД

соответствии с пунктом 25 должностной инструкции начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, обязывающей его выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Аношкина С.А. фактов грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем признал незаконными приказы ответчиков о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав ФИО3, связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

по требованию ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 5.11.2020 по 15.04.2021 в размере 13 968,40 руб. с увеличением на момент вынесения решения судом, а также о признании незаконным приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 сентября 2020 г. и увольнение ФИО2, изменении даты увольнения ФИО2 с 27 сентября 2020 г. на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), изменении формулировки увольнения с «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании с ООО «Айти Консалтинг» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.09.2020 по день вынесения решения судом из расчета 80 000 руб. в месяц (дело №2-1940/2021). Возражая против удовлетворения

заявления общество представило накладные от 15.11.2007 и от 01.12.2008, подтверждающие получение предпринимателем 237,2 т. шт. кирпича стоимостью 1 151 200 руб., о существовании которых, по утверждению общества, последнее не знало, поскольку в период возникновения спора между предпринимателем и обществом по поводу исполнения обязательств по договорам поставки от 15.11.2007, 26.06.2008 последнее не осуществляло свою уставную деятельность по производству кирпича, бывший директор общества ФИО2 был уволен по решению Крыловского районного суда от 22.10.2009 с последующим изменением формулировки увольнения решением того же суда от 09.02.2010, а вновь назначенный директор ФИО3 приступил к исполнению обязанностей только 30.05.2010 и в июле 2010 года обнаружил спорные накладные, что послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, поскольку если они были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, размер задолженности был бы уменьшен на сумму стоимости переданного предпринимателю товара. Между тем, заявитель должен

работникам за период, предшествующий спорному, ни Обществом, ни его единственным участником не оспаривалось; никаких претензий не предъявлялось. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 11.11.2022 по делу № 2-3128/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ОМЗ» и единственному участнику Общества ФИО3 о признании незаконными решений единственного участника Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В соответствии с названным судебным актом признаны незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» ФИО3 от 02.08.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия и в связи с нарушением своих должностных обязанностей; приказ Общества от 02.08.2022 № 16 о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО4 за однократное

на других участках по договорам оказания услуг с другими компаниями». Исковые требования ФИО4 были основаны исключительно на том факте, что заключение с ним срочного трудового договора было незаконным, следовательно, обстоятельства, на котором ФИО4 основывал свои требования, возникли в гарантийный период. Между ООО «НТ-Сервис» и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до 28.02.2019 возместить истцу денежную компенсацию, в размере 200 000 руб., а истец отказывается от исковых требований в части изменения формулировки увольнения , о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств в счет премии по итогам работы за декабрь 2017 года, составляющих предмет иска в полном объеме. 30 апреля 2019 года сумма в размере 200 000 руб. была взыскана Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по РТ с расчетного счета Компании в порядке исполнительного производства № 147871/19/16003-ИП по исполнительному листу от 14.03.2019 №