Изменение графика погашения аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- августа 2009 г. В апреле 2009 г. Должник представил выполнение по Контракту (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009) на сумму - 44 621 625,13 руб., из которых в счет погашения аванса согласно графику погашения аванса удержано 7 800 000 руб. (п.3.11 Контракта). Стоимость работ, выполненных сверх суммы аванса, оплачена Заявителем (платежное поручение от 13.05.2009 №4353). 24.03.2010 Должник обратился к Заявителю с просьбой об изменении графика погашения аванса (письмо от 24.03.2010 № 82С). Письмом от 14.04.2010 № УКС/10-211 (3) Должнику отказано в изменении графика погашения аванса и указано на необходимость возврата суммы неотработанного аванса в размере 31 200 000 руб. в бюджет города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от .4.2013 по делу № А40-172638/2012 Контракт расторгнут. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что

платежа. При этом с 1 октября 2014 года согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») покупатель должен восстанавливать НДС с аванса в том размере, который приходится на часть аванса, зачтенную согласно условиям договора в оплату приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав, что также следует из Письма Минфина России от 28.11.2014 № 03-07-11/60891. Как следует из графика финансирования и погашения аванса по договору от 25.11.2014 № 2014/309-ГПН-НП (Приложение № 30) зачет аванса во 2 квартале 2015 года был согласован сторонами в размере 200 000 000 руб., из них НДС 30 508 474 576,27 руб. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что не мог знать о действиях

соответствии Объекта, выданного Государственным органом, уполномоченным в области строительного надзора. Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 14F0008003 к Договору было установлено, что в связи с изменением Цены Договора, а также необходимостью выплаты платежа для выполнения дополнительных работ Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия финансирования по Договору. В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 14F0008003) Заказчик производит дополнительный авансовый платеж в размере 245 580 000 рублей, кроме того, НДС (18 %) - 44 204 400 руб., итого с НДС: 289 784 400 рублей в соответствии с Приложением № 11 «График платежей и погашения аванса » не позднее 22.06.2015. Пунктом 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 14F0008003) установлено, что погашение авансового платежа осуществляется зачетом стоимости принятых Заказчиком выполненных Работ по подписанным Сторонами без замечаний акту о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и Справке о

в указанных графиках. Однако объем и виды работ в данных графиках не указаны, согласована лишь определенная сумма, на которую должны быть выполнены работы. При этом суды установили, что стороны неоднократно вносили изменения в график производства работ (приложение 1), являющийся неотъемлемой частью государственного контракта. Последние изменения в график производства работ, внесены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 24. Объем, стоимость и сроки выполнения работ, которые указаны в графике производства работ не совпадают со сроками и стоимостью работ, указанных в графиках погашения авансового платежа. Данная ситуация создает неопределенность при исполнении сторонами государственного контракта. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика неустойки, за непогашение аванса в сроки, предусмотренные графиками погашения авансового платежа, правомерно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств

экспертизы в части внесенных изменений. Также полагает ненадлежащим доказательством по настоящему делу представленное истцом заключение НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» о необходимости выполнения лидерных скважин. Ссылается на преюдициальность решения по делу № А24-709/2019 только в части установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, а нарушение сроков выполнения работ подтверждается как графиком производства работ, так и графиком ликвидации отставания. Обращает внимание суда на отрицательную деловую репутацию истца, подтвержденную судебными актами по иным делам. Полагает необоснованными доводы подрядчика о неисполнении встречных обязательств заказчиком по внесению аванса за 2019 год, в то время как подрядчиком, в свою очередь, не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в части погашения ранее перечисленного авансового платежа за 2018 год, при том, что подрядчик выполнил, но не предъявил к оплате затраты на перебазировку техники и доставку грузов на общую сумму 15 830 000 рублей, достаточных для погашения ежемесячных платежей по авансу в 2018 году. По