ноября 2000 г. № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п. 14 Правил). Утверждение градостроительных регламентов, изменение одних видов разрешенного использования земельных участков на другие, а также выдача разрешений на строительство относятся к вопросам местного самоуправления, решаемых органами местного самоуправления в соответствии требованиями градостроительного законодательства. Поскольку площадь земельного участка не соответствовала градостроительному регламенту и требованиям технических регламентов (размещение участка в границах санитарно-защитных, охранныхзон ), а также в связи с не соответствием испрашиваемого вида использования участка перспективам развития Генерального плана поселения, истцу в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса отказано в предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка расположенного в территориальной зоне ОД-3 - для индивидуального жилищного строительства, что отражено в заключении о
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 по делу N А55-544/2013 , обязав департамент устранить нарушения прав общества путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по улице Набережной реки Самары в границах Советского и Железнодорожного районов города Самары, для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов и отказали в удовлетворении заявления департамента о прекращении исполнительного производства. При этом ссылки департамента на причины, не позволяющие утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно, расположение земельного участка согласно топографическим материалам в береговой полосе водного объекта, на территории общего пользования, в охраннойзоне в охранной зоне ВЛ-220 кВ Орловская - 1,2 и ВЛ- 110 кВ Толевая-1, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными. В связи с
выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных исторических зданий, является видом запрещенного использования земельных участков, а также зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границохранныхзон объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу: сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного участка информации об охранных зонах объектов культурного наследия не означает, что на территорию планируемого строительства не распространяются ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, несоответствие проектной документации требованиям к строительству в границах зон охраны объектов культурного
нецелевыми. Кроме того следует иметь ввиду что затраты на подготовку документов и внесение сведений в ЕГРН о границах неустановленных истцом частей охранных зон в целях их установления значительно превысят затраты ПАО «Россети Центр и Приволжье» на эти работы по уже заключенному с ООО «TCP-Радиан» договору. В отношении второй группы объектов, полученный результат услуг на часть объекта не имеет ценности, так как подлежит полному изменению при установлении границ охранных зон на объект целиком ( изменение границ охранной зоны влечет изменение ранее подготовленных документов), то есть в случае принятия работ от ООО «TCP-Радиан» в части, в дальнейшем необходимо будет заново оплатить весь комплекс работ. Более того, стоимость услуг по внесению изменений в границы охранной зоны всегда больше стоимости услуг по установлению границ охранных зон. Указал, что имело место переустройство объекта. В судебном заседании и в отзыве представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ
(или) охранных зон таких объектов. В результате проведенных в 2014 году ответчиком работ параметры линейного объекта изменены: осуществлена модернизация Объекта -замена медного кабеля связи на волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) -совершенствование технико-экономических свойств и характеристик объекта, осуществляемое путем замены систем и конструктивных элементов объекта на более эффективные, применительно к линейным объектам - замена материалов на иные, с лучшими эксплуатационными характеристиками. Класс, категория Объекта остались неизменными: объект Межстанционной сети связи (МСС), элемент внутризоновой сети связи. Изменение границ охранной зоны Объекта не потребовалось, поскольку работы проводились по той же трассе, без ее переноса. Таким образом, выполненные работы соответствуют критериям капитального ремонта. Изменение трассы линии связи, соответственно, и границ охранной зоны, повлекло бы последствия в виде квалификации работ как строительство нового объекта. Указание на обложке проектной документации текста: «Строительство ВОЛС на участке п. Березовый - с. Им. П. Осипенко» является указанием наименования инвестиционного проекта ОАО «Ростелеком», обусловленным проведением работ на объектах связи на территории
спору, суд первой инстанции установил, что при подтверждении истцом убытков их возмещение подлежит Российской Федерацией в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к Правительству Воронежской области и Минкультуры России оставил без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам. Отказ в иске к Минфину России обоснован арбитражным судом области отсутствием в материалах дела доказательств того, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило изменение границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня». Также арбитражным судом области принято во внимание то обстоятельство, что от истца не поступали предложения относительно научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», разработанной ООО НПЦ «Приоритет» и получившей положительное заключение в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы, опубликованной для общественного обсуждения, на основании которой было принято Постановление Правительства Воронежской области от 19.12.2017 № 1047. Не установив
- ГК РФ), обоснованно установил, что при подтверждении истцом убытков их возмещение подлежит Российской Федерацией в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к Правительству Воронежской области и Минкультуры России оставил без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам. Отказ в иске к Минфину России обоснован арбитражным судом области отсутствием в материалах дела доказательств того, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило изменение границ охранной зоны ОКН федерального значения. Также арбитражным судом области принято во внимание то обстоятельство, что от истца не поступали предложения относительно научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», разработанной ООО НПЦ «Приоритет» и получившей положительное заключение в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы, опубликованной для общественного обсуждения, на основании которой принято Постановление № 1047. Не установив прямой причинно-следственной связи между имевшим место ограничением прав истца как собственника земельного
от имени ФИО2, отклоняются. Основанием предоставления судом отсрочки исполнения решения до 01.08.2019 являлись обстоятельства затруднительности исполнения решения суда ввиду того, что снос объекта капитального строительства требует серьезных временных и финансовых затрат (т.4 л.д.54). Вопреки доводу частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у сторон намерения исполнять решение суда, из приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки документов и письменных пояснений к нему следует, что проектом зон охраны объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» предусмотрено изменение границ охранной зоны и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена подлежащая сносу самовольная постройка, не будет расположен в их пределах, тогда как основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки, в том числе, послужило обстоятельство нахождения земельного участка заявителя в защитной зоне. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018, в 10-дневный срок исполнено не было. 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство, в срок до 01.08.2019, также не исполнено. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения
