заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Советского районного суда г. Краснодара № 2а-6246/2016, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии ошибок в документах, на основании которых сведения об объектах учтены в ЕГРН, признав, что требования товарищества направлены на существенное изменение характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841, собственником которого товарищество не является, суд, руководствуясь статьей 1, пунктом 5 части 2 статьи 14, пунктом 4 части 2 статьи 15, частями 4, 5 статьи 18, пунктом 49 части 1 статьи 26, статьей 27, частью 1 статьи 29, частями 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: характеристики объекта недвижимости с кадастровым
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о Москве в порядке межведомственного взаимодействия поступила заявка №77/301/19-8217 на внесении е сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании Акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости №02-1244/19-1. 30.05.2019 Управлением указанные сведения были удостоверены в кадастре недвижимости ЕГРН. Таким образом, при поступлении сведений из ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» кадастровая стоимость в размере 657 470 830.53 руб. была внесена в соответствии с действующим законодательством. Сведения об изменении характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1023 не повлекли за собой изменение кадастровой стоимости, которая была рассчитана в прежнем размере, как ранее была определена распоряжением ДГИ города Москвы. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация Центр»
области от 31.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А55-12236/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 23.03.2018 № 63-0-1-116/3350/2018-1612 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем осуществления кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 63:01:0517004:614 в части изменения вида разрешенного использования с «коммунальное обслуживание» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 15.02.2018 № 63-0-1-116/3350/2018-1612, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и на тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 метр с кадастровым номером 43:40:000441:2138. Истец также по просил суд указать, что решение суда является основанием для учета изменений характеристик объекта с кадастровым номером 43:40:000441:2138 на основании подготовленного технического плана на участок тепловой сети от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, а также основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации на данный участок теплотрассы. Арбитражный суд Кировской области решением от 18.03.2021 отказал в иске. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021, отменил решение от 18.03.2021 и удовлетворил иск. В кассационной
в отношении такого объекта недвижимости является неверным. В соответствии с пунктами 7.1.22 и 7.4.3 Положения об Управлении Росреестра, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/174 (далее – Положение) заявитель наделен полномочиями по контролю за осуществлением кадастровой палатой функций по ведению ГКН, а также правом на обращением в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Вывод судов об обращении заявителя в интересах собственника объекта неверен. Изменение характеристик объекта не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Такое изменение влечет регистрацию нового (преобразованного) объекта. Закон о кадастре недвижимости (статьи 16, 24) также не предусматривает кадастровый учет изменений площади объекта, кадастровому учету подлежит преобразованный объект. При этом в ЕГРП и ГКН должны содержаться актуальные и не противоречивые сведения об объекте недвижимости. От кадастровой палаты и ФИО1 отзывы на жалобу не поступили. Участники процесса,
участка площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером 47:23:0803002:357; обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в части изменения сведений о категории указанного земельного участка на категорию земель лесного фонда. Решением от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Кадастровая палата обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что изменение характеристик объекта недвижимости, которому органом кадастрового учета присвоен статус «архивный» положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела №А56-21418/2013 не исследовался вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, а резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания органу кадастрового учета исправить кадастровую ошибку. Таким образом,
осуществившим государственную регистрацию права (ч. 3 ст. 12 Закона о государственной регистрации прав). Между обществом «Тандер» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) 01.05.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством № Нтгф/311/12, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору встроенно-пристроенное нежилое помещение №71, общей площадью 1581,9 кв.м., адрес (месторасположение): <...> Октября, д. 10А (п. 1.1 договора, акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2012). В соответствии с проектом реконструкции нежилого помещения общество «Тандер» осуществило изменение характеристик объекта в части общей площади, которая составила 1646,4 кв.м. Разрешения на строительство на основании пп. 4 п. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, о чем получено заключение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Нижнетуринского городского округа от 12.10.2012 № А-80. С целью дальнейшей регистрации произведенных изменений характеристик объекта, 24.07.2013 обществом «Тандер» получен технический план на объект для постановки его на кадастровый учет (п. 3 ст. 22 Закона о государственном кадастре). Данный технический
установленной силы (статья 71 Кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2а-6246/2016, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии ошибок в документах, на основании которых сведения об объектах учтены в ЕГРН, признав, что требования товарищества направлены на существенное изменение характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841, собственником которого товарищество не является, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Как установили суды, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137028:841 как о нежилом здании площадью 1987,2 кв. м внесены в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, технического плана от 10.06.2016, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат 23-12-1044), заявления о
Управления Росреестра по Пермскому краю (письмо от 01 декабря 2020 года № 20077-2.10) о направлении в государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» информации по объекту недвижимости с кадастровым номером **, в отношении которого 19 января 2018 году установлена связь со зданием, для определения кадастровой стоимости. Из пояснений представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что в письме от 1 декабря 2020 года ошибочно указаны основания ( изменение характеристик объекта статья 16 Федерального закона № 237-ФЗ) направления сведений в ГБУ «ЦТИ ПК», поскольку истинным основанием направления сведений об объекте недвижимости явились положения части 9 статьи24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (приведение кадастровой стоимости объектов в соответствие с положениями новой государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона №237-ФЗ). Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой
адресу: <адрес>А, депутатом Думы городского округа Тольятти ФИО4 было направлено обращение в адрес Мэрии городского округа Тольятти с просьбой инициировать судебный процесс к ФИО2 о сносе незаконно возводимого фундаментального объекта недвижимости. ФИО2 обратился в Мэрию городского округа Тольятти (вх. №Ш- 3789/М от 03.07.2013) за информационным письмом о том, что разрешение на строительство при реконструкции объекта по адресу: <адрес> не требуется, прилагая техническое заключение №48Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр ФИО1», в котором зафиксировано изменение характеристик объекта , в том числе площади. Иных надлежащих мер для легализации самовольной постройки в нарушение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ФИО2 не предпринимал. Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в августе 2013 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Ответчик без соответствующих разрешений реконструировал объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, общей площадью 403,3
палаты площадь гаража составляет <данные изъяты>, согласно техническому паспорту площадь гаража по наружному обмеру составляет <данные изъяты>, согласно этому же паспорту на экспликации изображен данный гараж, где четко видно, что обмер внутренних стен составляет <данные изъяты>. При обращении в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической ошибки, ему было отказано и рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений и документами, предусмотренными ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», отражающими изменение характеристик объекта . В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Подпорожское БТИ, где ему сообщили, что площадь гаража составляет <данные изъяты>. При повторном обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ему было предложено предоставить технический паспорт гаража и тогда ошибка будет исправлена. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ им был получен тот же самый ответ. Просит обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
