Изменение кадастрового квартала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» Управлением лесами было принято решение от 13.07.2010 № 5 о переоформлении договора аренды лесного участка от 10.11.2006 № 37, установлении срока аренды продолжительностью в 49 лет, с изменением вида разрешенного использования - для рекреационной деятельности. Договор аренды № 37 на основании указанного решения признан утратившим силу. Между Управлением лесами и ЗАО «Висма» заключен договор от 22.06.2010 № 5/2010 аренды лесного участка (кадастровый номер 09:06:0021401:0036) площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68, для рекреационных целей. ЗАО «Висма» и ООО «Софийский ледник» 22.03.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка, в соответствии с которым последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.07.2010 № 5/2010 лесного участка. Состоявшаяся уступка требований

суд принимает во внимание, что интересы общества по доверенности представляют представители, доверенность подписана директором. Таким образом, директор общества уполномочил представителей на совершение процессуальных действий и дачу пояснений от имени общества. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений нормами АПК РФ не предусмотрена. Истцом в настоящем заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 и 66:41:01066133:7, сведений о проведенных изменениях кадастрового квартала 66:41:0106133. Ответчики по ходатайству возражали, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство вы порядке ст. 66 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые документы к рассмотрению настоящего спора не относятся не подтвердят и не опровергнут доводы истца относительно недействительности совершенной сделки. В настоящем судебном заседании истец настаивал на ходатайстве о проведении судебной экспертизы по заявленным ранее вопросам, с учетом определения суда от 02.11.2020г. (резолютивная часть

участок 2а, площадью 923 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина. Магазин с кадастровым номером 50:31:0040607:111 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040506:13, т.е. в пределах кадастрового квартала 50:31:0040506, а не квартала - 50:31:0040607. Сведения ЕГРН в отношении Магазина содержат ошибку: неправильно указан номер кадастрового квартала, в котором находится Магазин. 28.02.2023 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, об изменении кадастрового квартала , на котором расположено здание, с «50:31:0040607» на «50:31:0040506». Уведомлением Росреестра по Московской области о возврате документов без рассмотрения от 03.03.2023 документы были возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. Полагая, что указанное действие является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16,9 кв.м. и 33,6 кв.м., соответственно). С целью обеспечения эксплуатации оборудования в соответствии с нормативными требованиями ответчиком была запланирована и произведена реконструкция строительной части РП-6 в виде возведения отдельно стоящего здания для размещения электросетевого оборудования, в связи с чем изменились характеристики спорного здания с кадастровым номером 54:35:052210:14 а именно: изменилась площадь здания (вместо 46,4 кв.м. - 63,5 кв.м.), его местоположение (здание РП в настоящее время находится за границами здания Тяговая подстанция 4 с изменением кадастрового квартала - 052210 на 052075), что подтверждается Техническим планом здания, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2021. Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных

земельных участков договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №23/515-06 139, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района и АО «Татех» 01.12.2006. В перечне земельных участков, содержащемся в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан №326 от 26.06.2006, указан земельный участок с кадастровым номером 16:03:090701:0010 площадью 0,1735 га (т.2 л.д.41). Письмом от 27.09.2006 филиал ФГУ Земельная кадастровая палата по РТ сообщил ответчику №1, что в связи с тем, что было проведено изменение кадастровых кварталов в кадастровом делении, произошло наложение кварталов, после исправления были потеряны некоторые земельные участки с кадастровыми номерами, поэтому произошло двойное присвоение кадастровых номеров, в связи с чем, кадастровый номер 16:03:090701:0010 был исправлен на новый 16:03:090701:0134 (т.2 л.д.66). Как усматривается из кадастрового плана земельных участков от 10.05.2005 на земельный участок с кадастровым номером 16:03:090701:0010 и от 18.09.2006 на земельный участок с кадастровым номером 16:03:090701:0134 (т.2 л.д.117-120) земельный участок с кадастровым номером 16:03:090701:0134 имел план границ,

что участок принадлежит ФИО1 в администрации не имелось. Поэтому считает, что постановление главы администрации МО Лазаревское № 07-132 от 14.07.2009 г. «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу: » является законным. Основанием принятия постановления явилось заключение кадастрового инженера. Отметила, что препятствий к предоставлению ФИО1 земельного участка площадью кв.м в границах не имеется. Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил ФИО1 в иске отказать. Пояснил, что изменение кадастрового квартала при определении местоположения земельного участка ФИО5 не свидетельствует о незаконности проведенного межевания. Отметил, что в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО5 указан адрес . Данный адрес указывает на место жительства ответчика, но не на местоположение земельного участка, поскольку поселка является районом многоэтажной застройки и предоставление на ней участка площадью кв.м не возможно. В связи с чем считает, что межевание земельного участка ФИО5 проведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Отметил, что

году устанавливая границы кадастровых кварталов ООО «Земля», воспользовавшись вышеуказанными топографическими материалами, данную ошибку не устранила, а утвердила границы кадастрового квартала в областном земельном комитете с той же ошибкой. При проведении в 2007 году землеустроительных работ по установлению границ земельного участка <номер>, данная ошибка была указана, однако территориальный отдел <номер> по Белоярскому району в изменении кадастрового квартала отказал, т.к. границы этих кварталов утверждены и совпадают с материалами топографических планов. Не имея полномочий на самостоятельное изменение кадастрового квартала , работы ФИО2 по установлению границ земельного участка были проведены с существующей ошибкой. В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, представитель СНТ «Вишенка» признали иск в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Сад № 4 КАЗ» не возражал против удовлетворения заявленного иска. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3,