Изменение кадастрового номера не допускается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использования. Согласно статьи 46 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы №97 от 27.10.2010,которыми администрация города Ставрополя руководствовалась при изменении вида разрешенного использования земельных участков , в данной зоне предусмотрено размещение гаражей встроенных, подземных, многоуровневых автостоянок, гостевых автостоянок, объектов по обслуживанию транспортных средств, автозаправочных станций. В соответствии с Правилами №97 от 27.10.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 находились в основных видах разрешенного использования. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Классификатором видов

на два участка с кадастровыми номерами <...>и <...> площадью по 20 000 кв. м каждый, которые поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности истца. Признавая незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области от 12 июля 2021 г. об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <...>, суды исходили из того, что нахождение его в территориальной зоне СХ-2 «зона сельскохозяйственных угодий» не свидетельствует об отнесении земельного участка именно к сельскохозяйственным угодьям. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, раскрывая содержание общего вида разрешенного использования земельных участков «сельскохозяйственное использование», не выделяет в самостоятельный вид разрешенного использования такой вид использования как «сельскохозяйственные угодья», допуская осуществление на сельскохозяйственных угодьях определенных видов хозяйственной деятельности, а именно: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), овощеводство (код 1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (код 1.44), садоводство (код 1.5), скотоводство (код 1.8), пчеловодство (код 1.12) и т.д. Между тем судами не

инстанции, о причинах, которые обусловили необходимость изменения работ и материалов, неосновательны, поскольку подобные обстоятельства не отменяют установленного порядка расходования бюджетных средств, который в настоящем деле не был соблюден. Подпунктом 2 пункта 1 оспариваемого представления Казначейства от 27.02.2020 Учреждению вменено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 289 800 рублей, выразившееся в оплате работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство Объекта. Обосновывая наличие данного нарушения, Казначейство исходило из того, что часть земельного участка, где находился жилой дом, для строительства Объекта не предоставлялась, располагалась вне территории строительства Объекта, ограниченной красными линиями, применительно к спорной части земельного участка разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Действительно, из материалов дела видно, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000423:138 с расположенным на ней жилым домом не входит в ограниченную красными линиями территорию строительства, в пределах которой допускается размещение Объекта. Вместе с тем в

внесения в-него изменений) на данных земельных участках находились элементы Есаульской оросительной системы, которая до мая 2017 года была в работоспособном состоянии. Последующее разрушение (уничтожение) элементов стационарной оросительной. системы в результате деятельности правообладателей данных земельных участков не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. По этим же мотивам судом не может быть принят в качестве доказательства незаконности оспариваемого нормативного правового акта представленный административным истцом акт обследование земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101001:400 и 24:04:0101001:401, составленный кадастровым инженером 9 октября 2020 года, поскольку данный акт отражает, состояние земельных участков в настоящее время уже после разрешения (уничтожения) элементов мелиоративной оросительной системы.». Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 11.12.2020 по делу № 3А-808/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании не действующим Постановление Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается » в

в и л а: Постановлением Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п утвержден Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается. Постановлением Правительства Красноярского края от 28 мая 2015 года № 259-п внесены изменения в Постановление № 496-п. В Раздел 2 «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается» включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением Правительства Красноярского края от 5 июля 2017 года № 382-п внесены изменения в Постановление № 496-п. В Раздел 2 «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается » включены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных

(зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры). Функциональная зона по генплану - зона многоэтажной жилой застройки. С учетом изложенного выше, установленных фактических обстоятельств, не имеется оснований полагать, что изменение территориальной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:1028 не соответствует функциональному назначению территории. Земельный участок, расположенный по адресу: ФИО37, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – пищевая промышленность, склады, деловое управление; сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» (пункт 1.1.89 решения, т.28 л.д.157-158). Зона О-1 (зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры) по заявлению правообладателя изменена на зону П-2 (коммунально-складские зоны). Функциональная зона по генплану - зона многоэтажной жилой застройки. Вместе с тем, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, размещение подземных гаражей и автостоянок; спортивных и детских площадок, площадок отдыха и иных объектов в

доступ к электрическому кабелю в жилой дом № расположенный по <адрес> в <адрес>, проходящий через объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления элетроснабжения жилого <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать самовольного отключения данного жилого дома. Кроме того, указанным судебным актом внесены изменения и разъяснен порядок исполнения судебных определений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных Фрунзенским районным судом <адрес>, путем возложения на собственника ТП № с кадастровым номером № ФИО9 обязанности восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП и не допускать самовольное отключение жилых домов 2, 4, 17 расположенные по <адрес>, в отсутствие обязанности истцов выполнить технические условия для восстановления электроснабжения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права исходя из фактических обстоятельств дела. Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,