из следующего. Истцы в период заключения оспоренных соглашений и на момент рассмотрения дела являлись акционерами ОАО «Росгазификация». Оспоренные соглашения взаимосвязаны между собой и являются сделками с заинтересованностью члена Совета директоров ОАО «Росгазификация» ФИО4 и генерального директора ОАО «Росгазификация» ФИО5, которые не были одобрены в установленном законом порядке. Оспоренные соглашения заключены с целью реализации механизма совместного осуществления проекта по модернизации и реконструкции газораспределительных сетей во исполнение обязательств, предусмотренных Киотским протоколом к Рамочной конвенции ООН об изменении климата , ратифицированным Российской Федерацией 18.11.2004 и вступившим в силу 16.02.2005. Поскольку на протяжении всего периода заключения спорных соглашений и еще до соблюдения 20.06.2008 Российской Федерацией обязательных условий приемлемости и вступления в силу 10.11.2009 национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления на территории Российской Федерации была невозможна реализация механизма совместного осуществления, исполнение ответчиками ОАО «Росгазификация» и ООО «Центргазсервис-опт» своих обязательств по оспариваемым соглашениям в момент их заключения не было возможно, что свидетельствует о заведомой убыточности для
частичного погашения указанной задолженности, начисленных на сумму непогашенного остатка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 22 820 рублей 50 копеек неустойки и 92 929 рублей 29 копеек штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Климат » обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 прекращено производство по делу в части требования об изменении договора в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом.В остальной части в удовлетворении иска оказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Климат -Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
на уровне покрытия третьего этажатемпературного шва здания с установкой пеноуретанового шнура с изоляцией этогошва. 8. Установить сливы на оконные проемы лестничных клеток. 9. Провести обработку всех деревянных конструкций огнезащитой. В остальной части ответчик с требованиями не согласился, указав, что результаты инженерных изысканий, выполненных в 2011 году, как исходные данные для выполнения проектирования и строительства жилого дома предоставлены ответчику истцом. Также со ссылкой на экспертное заключение указал, что одной из причин образования недопустимых деформаций является изменение климата , неблагоприятные условия в 2020 году (96 % от годовой нормы осадков на текущую дату), при этом отметил, что экспертом установлено соответствие прочности бетона фундаментной плиты проектным данным. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
5 (арендная плата), Приложения №№ 4 и 6 договора аренды. По акту приема-передачи от 14.05.2013 лесные участки площадью 4515 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12) и площадью 3157 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12) возвращены арендодателю. Остальная часть лесного участка ИП ФИО4 (арендатором) арендодателю по акту приема – передачи не возвращена. Уведомлением от 01.07.2021 ИП ФИО4 (арендатор) заявил о расторжении договора аренды от 19.11.2008 № 123-6, указывая, что изменение климата и проведение в бесснежный период лесосечных работ повлекло изменение количественных и качественных характеристик папоротника орляка (изменение цвета, заражение глистообразными веществами). Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено представителем Минприроды 14.07.2021. Министерство предложило арендатору подписать соглашение о расторжении договора, учитывая, что односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен. Арендатор от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, при этом, заявив отказ от договора, лесной участок по акту приема- передачи арендатору не вернул, что явилось основанием для обращения
материалы отвода и таксации лесосек не были внесены. Между тем, суд полагает необходимо учесть следующее. Лес необходимо рассматривать не только как совокупность деревьев и кустарников, состоящих из древесного сырья, но и как сложную многофункциональную экосистему. Структура вреда, причиненного незаконной рубкой леса, складывается из ущерба от изъятия, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников и вреда экологического характера: разрушение симбиоза растений и животных, гибель или исчезновение определенных видов зверей, птиц, насекомых, видов растительности, изменение климата . Следовательно, при незаконной рубке деревьев вред причиняют не столько имущественным отношениям, сколько экологии. Согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. Суд принимает во внимание установленный факт того, что недоруб мог быть оставлен только по причине неверного отвода при осуществлении рубки в выделе 34 в 2005г. Ответчик осуществляет заготовку с 2018г.
показателя урожайности определенной культуры ниже установленной в законе еще не свидетельствует о безусловной вине сельхозпроизводителя. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, факт неудовлетворительного состояния почв, явившегося причиной низкой урожайности семечковых, поскольку не проводились специальные лабораторные исследования почв земельных участков, находящихся в пользовании заявителя. Таким образом, не прослеживается причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием почв и снижением плодородия в результате неэффективных действий или бездействий общества, и низкой урожайности семечковых. Нельзя не учитывать аномальное изменение климата , наблюдаемое в последние годы, которое влияет на урожайность, в том числе семечковых плодовых деревьев, что является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Как указано в оспариваемом постановлении, в ходе обследования земельных участков, находящихся в пользовании общества установлено, что раскорчевано и вспахано ориентировочно 20 га земельных участков сельскохозяйственного назначения, оставшаяся часть земельного участка занята яблонями посадки 60-х годов. Следовательно, на момент проверки находящиеся на земельных участках общества деревья яблони имеют сорокалетний возраст, что
(в части передачи лесных участков площадью 4515 га и площадью 3157 га), внесены изменения в пункт 5 (арендная плата), Приложения №№ 4 и 6 договора аренды. По акту приема-передачи от 14.05.2013 лесные участки площадью 4515 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12) и площадью 3157 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12) возвращены арендодателю. Уведомлением от 01.07.2021 ИП ФИО2 заявил о расторжении договора аренды от 19.11.2008 № 123-6, указывая, что изменение климата и проведение в бесснежный период лесосечных работ повлекло изменение количественных и качественных характеристик папоротника орляка (изменение цвета, заражение глистообразными веществами). Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено представителем Минприроды РА 14.07.2021. Минприроды РА направило в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды для его подписания (письмо от 28.10.2021 № 91814), учитывая, что односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен. ИП ФИО2 соглашение о расторжении договора аренды не подписал, лесной участок арендодателю по акту приема-передачи не
