цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона. Таким образом, Письмо вопреки доводам Общества не устанавливает запрета на изменение цены контрактов, а содержит информацию о действующем на день его издания правовом регулировании. Этот вывод касается и положений абзацев пятого и восьмого Письма, в которых также не сформулирован упоминаемый Обществом запрет. Выбранные положения оспариваются административным истцом не в контексте общего содержания Письма. Так, содержание абзаца пятого неразрывно связано с абзацем четвертым Письма и представленная в нем информация имеет отношение к определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этих абзацах административным ответчиком правильно указано на то, что цены таких контрактов определяются и обосновываются заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амикан.ру»), Министерство финансов Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для заключения государственного контракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем), неверны, так как правовым основанием являлось Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) № 278-р от 28.03.2022. Также заявитель считает, что им правомерно заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия государственного контракта и увеличении цены контракта
заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ФлагманСтрой» просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества «ФлагманСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствует, поскольку спорный контракт был заключен на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым разрешено проведение закупки у единственногопоставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого
полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по контракту выполнены в рамках текущего ремонта зданий учреждения, при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на текущий ремонт ограничений нет, поэтому заявителем использованы официально утвержденные индексы изменения сметной стоимости, выпускаемые ежеквартально Министерством строительства и архитектуры Архангельской области (письмо от 09.07.2018 № 257) и Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 22.08.2018 № 5429). Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительным представления управления в части вывода о необходимости проектной документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы
контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил. При этом при выявлении в результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативный правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольный орган в сфере закупок
