(далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу № А26-7938/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также решения о наложении ареста на денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей на счет Федерального казначейства с применением КПС «Лицевые счета – ЕЛС», установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021, с учетом дополнительного решения от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,
без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пермская таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержала. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя Пермской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом из материалов дела, ООО «МегаСнаб»: 1) в адрес ИП «Millenium» (Республика Казахстан) в рамках договора от 19.12.2020 № 41 и счетов - фактур от 03.05.2021 № 12, от 05.05.2021 № 14, от 11.05.2020 № 15, от 19.05.2021 № 18, от 25.05.2021 № 19, от 31.05.2021 № 20 осуществлено перемещение товаров различных наименований по статистической форме учета перемещения товаров с системным номером ED2021061114622816 и регистрационным номером 10411000/010621/С706364 за отчетный период «май 2021 года». 24.02.2022 в КПС «Статистическое
товарами, а также количественно определить и документально подтвердить цену, фактически уплаченную за ввезенные товары. Ответчик находит обоснованным применение им резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой законодательством. На момент принятия Ярославской таможней решения от 22.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем приложенные Обществом к заявлению о проведении таможенного контроля после выпуска товаров документы не могут влечь пересмотр принятого ранее решения. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не учтен факт расхождения цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС «Мониторинг-анализ», КПС «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости». Декларант не воспользовался своим правом доказать причины отличия заявленной им таможенной стоимости по первому методу от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В дополнение к изложенному Владимирская таможня указывает, что письмо от 29.05.2020 №13-07/6240 носит информационный
документы (сведения), позволяющие количественно определить и документально подтвердить цену, фактически уплаченную за ввезенные товары. Ответчик находит обоснованным применение им резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой законодательством. На момент принятия Ярославской таможней решения от 05.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем приложенные Обществом к заявлению о проведении таможенного контроля после выпуска товара документы не могут влечь пересмотр принятого ранее решения. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не учтен факт расхождения цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС «Мониторинг-анализ», КПС «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости». Декларант не воспользовался своим правом доказать причины отличия заявленной им таможенной стоимости по первому методу от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В дополнение к изложенному Владимирская таможня указывает, что письмо от 28.05.2020 №13-07/6208 носит информационный
<...> оформлялись в указанный истцом период (<...>). Как установлено проверкой журнала работы пользователей, отметки о передаче и исполнении документов ООО «Рифер» были внесены в электронную базу данных «УКИД-2» <...> под логином и паролем П.М. , однако сама П.М. находилась в отпуске, что подтверждается графиком выхода на работу должностных лиц ОТО и ТК и группы ИТО Новороссийского западного таможенного поста на июнь 2014 г. ФИО3, регистрационно-контрольными карточками, журналом работы пользователя Н.А., информацией о данных истории изменений КПС «АИСТ-М», информацией Новороссийского западного таможенного поста об отсутствии на <...> на таможенном посту писем ООО «Рифер» подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки снятия условного выпуска товаров ООО «Рифер» и предания им статуса товаров таможенного союза не могло быть правомерно осуществлено. Заключение служебной проверки истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось. Изложенными обстоятельствами также опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждений события вмененного истцу нарушения трудовой дисциплины. Прохождение службы должностными лицами таможенных
что может повлечь за собой постановку на кадастровый учет земельных участков иных лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Защиту прав истца в данном случае суд полагает необходимым осуществить следующим образом. Суд полагает правильным признать незаконными действия ответчиков связанные с изменением описания земельных участков истца в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых ДД.ММ.ГГГГ при постановке участков на кадастровый учет. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО восстановить в государственном кадастре недвижимости описание земельных участков истца в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительными делами КПС -№-КПС-№ и документов, поданных при постановке этих участков на кадастровый земельный учет и соответственно после этого вновь пересчитать систему координат восстановленных в государственном кадастре недвижимости земельных участков истца в местную систему координат МСК-61. После чего уже оба ответчика с учетом разграничения
ФГУ «ЗКП» по РО как структурное подразделение Управления Росреестра по РО наделено самим же Управлением только с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным изменение описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в подразделах на эти земельные участки в государственном кадастре недвижимости, которые были открыты ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельных участков на кадастровый учет. Обязать Управление Росреестра по РО привести все документы в ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в соответствии со сведениями ГКЗ, внесенных в подразделы этих земельных участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительных дел КПС -№-КПС-№ и документов, представленных на эти земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ и в подразделах этих земельных участков в ГКН в соответствии с кадастровыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами
с условиями трудового договора. Следовательно, условия трудового договора работодателем изменены не были, был изменен график сменности. Изменение графика работы новым графиком само по себе не является изменением существенных условий труда, имело место без изменения продолжительности рабочей смены, то есть без изменения существенных условий труда и без введения режима неполной смены, в связи с чем не требовалось соблюдение предусмотренных нормами ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 г «О занятости населения в Российской Федерации» требований. Мировым судом не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Эндевер-Крафт» о том, что согласно тех же ежемесячных табелей учета рабочего времени ООО «Эндевер-Крафт» за период с января месяца 2016 года по сентябрь месяц 2016 года ввиду того, что трудовыми договорами, заключенными между ООО «Эндевер-Крафт» и контролерами КПС , не включали условия работы контролеров КПС в конкретном графике сменности, а в целях эффективной деятельности
