июля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 13 октября 2018 года включительно. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и защитника Пинчука В.Ю. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Шаркова Д.Г.
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 13 октября 2018 года включительно. ФИО3 из-под стражи освобожден. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО3 продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО3 продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменен:
заключения под стражу в отношении Хухлаева А.А. изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 13 октября 2018 года включительно. Хухлаев А.А. из-под стражи освобожден. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года срок домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства осужденного Хухлаева А.А. и его защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Хухлаева
о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. Как следует из материалов дела ФИО5 являлся генеральным директором должника с 20.01.2006. Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в рамках рассмотрения ходатайства следствия по уголовному делу N 11802400022000022 в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался до момента изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть до 05.03.2019. В период отсутствия генерального директора приказом N 41-П от 17.08.2018 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности генерального директора должника, который исполнял данные обязанности до 09.12.2018. Арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации в ходе процедуры наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы контролирующим должника лицам с требованием о передаче документации, которые,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.06.2015 ФИО1 убыл в Южно-Курильск Сахалинской области. 09.06.2015 ФИО1 прибыл в ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу и был помещен в ИВС ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, в котором содержался до 28.07.2015, так как мировой судья Зилев Г.С. находился в отпуске. 28.07.2015 на основании постановления об изменении меры пресечения на подписку о невыезде , ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале судебных заседаний судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области. 11.08.2015 в отношении ФИО1 вынесен приговор. Вышеуказанные причины и изолированность ФИО1 не позволили ему сообщить внешнему управляющему о невозможности представлять интересы по делу №А51-13699/2012, передать документы касательно дела, получить обжалуемое определение от 08.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (данное определение ЗАО «МПК «Истина» не получало) и подать своевременно апелляционную
ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Вышеуказанное определение было направлено в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашкой Республике - Чувашии. Согласно письменного ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашкой Республике - Чувашии ФИО1 освобожден от заключения под стражу, в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и убыл по адресу: <...>. Суд первой инстанции извещал о судебном заседании ФИО1 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовые конверты № 42100044070918, 4210046079636, адрес направления почтовой корреспонденции <...> совпадает с адресом указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации. Сведения об определениях
