2019 года, от 7 марта 2019 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 5 августа 2019 года, от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей, постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 1 июля 2019 года, от 9 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменениимерыпресечения, апелляционные постановления Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года, от 4 июня 2018 года, от 1 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 2 ноября 2018 года, от 8 ноября 2018 года, от 6 декабря 2018 года, от 31 января 2019 года, от 7 марта 2019 года, от 21 марта 2019 года, от 15 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 18 июля 2019 года, от
домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2020 года постановление от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 10 марта 2020 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 24 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года с сохранением ранее установленных запретов. В удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника об изменениимерыпресечения на более мягкую отказано. Постановлением судьи Московского городского суда от 19 марта 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 20 суток, всего до 14 месяцев 20 суток, то есть до 15 июня 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года постановление от 19 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 4 июня 2020 года срок
соглашений к муниципальному контракту. Названное, как указала Счетная палата в предписании, могло привести к неправомерным и необоснованным расходам бюджетных средств. Между тем, суды пришли к выводам о том, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлекли изменения цены контракта, все работы, ранее неучтенные в ведомости объектов работ, подлежали выполнению в пределах цены контракта. Кроме того, как отметили суды, оспариваемое предписание не содержит сведений о неэффективности и нерезультативности использования выделенных бюджетных средств, о нанесении ущерба бюджету Республики. Поскольку Счетной палатой не было выявлено таких нарушений, которые требуют безотлагательных мер по их пресечению, а предписание проверяемой организации в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ выдается только в этих случаях, суды правомерно признали предписание недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Объясняя право проверить исполнение Закона о контрактной системе, Счетная палата ссылается на статью 98 Закона о контрактной системе, регулирующую вопросы аудита в сфере
ответчиком без каких-либо изменений со ссылкой на источник, с соблюдением условий, установленных статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений. Истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорного фотографического изображения или получения доходов от его размещения либо иного использования такого изображения. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что обществу «Селдон Новости» было известно о нарушении прав общества «Хас» до получения претензии, а также того, что ответчик не предпринял действий по пресечению нарушения, как только ему стало известно о нем. Принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительного права истца на фотографическое изображение в виде своевременного реагирования исключают нарушение прав истца обществом «Селдон Новости», являются необходимыми и достаточными. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел
постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что в данном случае нарушены требования ст.108 УПК РФ, где при вынесении постановления суд взял за основу <...> и не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года №48 и требования ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, то есть обстоятельств, при которых необходимо было изменить меру пресечения А при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения в суде не было установлено, а так же судом не приняты во внимание <...> Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
района от 26.09.2016 года, назначенное наказание по которому в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы постановлением от 19.05.2017 года, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.70 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым. Поводов для его смягчения и изменения меры пресечения в суде апелляционной инстанции, не имеется, следовательно, наказание является справедливым. Отбывание наказания ФИО1 обоснованно мировым судьей назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом его личности и характеризующих данных. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1265 рублей, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств
