прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изменение места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов. Определение места дальнейших собраний кредиторов в городе Южно–Сахалинске не нарушает права большинства кредиторов должника, учитывая их нахождение за пределами Сахалинской области. При этом судом учтено, что умаление интересов отдельно взятых кредиторов в пользу коллективного интереса не влечет ущемление основных прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований. С указанным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами не
Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; непроведении финансового анализа деятельности должника. Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) в части непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведениясобраниякредиторов ; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 26.08.2015 судебные акты в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов отменены, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
определении местом проведения собраний кредиторов должника офиса арбитражного управляющего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кунгурский машзавод», принятое 03.11.2017 по вопросу № 4 в части определения места проведения собрания кредиторов отменить. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда, что изменение места проведения собрания кредиторов должника затрудняет участие большинство кредиторов должника, так как местом 4 и 5 кредиторов является Пермский край, нарушает требования п. 4 Закона о банкротстве, а также повлечет увеличение расходов конкурсных кредиторов, считает его ошибочным и вынесенным при неполном исследовании обстоятельств. Судом не учтено, что кредитор ЗАО «Автомобильный завод «Урал», ФИО3, ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего не является Пермский край и соответственно для данных кредиторов не будет никаких последствий в виде
Екатеринбурге, в материалы дела не представлено. Следует отметить, что наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему преимущественного права для определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний не по месту нахождения должника не соответствует интересам большинства кредиторов. Оспариваемое решение собрания кредиторов по существу отвечает интересам только мажоритарного кредитора. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «НПО «ОйлГазМаш», на котором лежит бремя доказывания того, что изменение места проведения собрания кредиторов отвечает интересам всех кредиторов, должника, а равно конкурсного управляющего, подобных доказательств не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, материалами дела документально не подтверждена невозможность проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника в городе Екатеринбурге, а ООО «НПО «ОйлГазМаш» не приведено доводов о целесообразности проведения собраний кредиторов в городе Подольске Московской области, который не является ни местом нахождения должника, ни его имущества. Доказательства того, что изменение места проведения
участие в собрании кредиторов. Из материалов дела следует, что должник, уполномоченный орган, а также арбитражный управляющий должником по настоящему делу, не находятся по выбранному на собрании от 04.10.2019 адресу. Ранее, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.01.2019, принято решение об установлении места проведения собрания кредиторов ОАО «488 ВКФ» по адресу места нахождения конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов от 09.01.2019 № 1). Адресом конкурсного управляющего ФИО1 является г. Углич Ярославской области. Доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое по второму вопросу повестки дня собрания решение о выборе места проведения последующих собраний, нарушает права кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, поскольку предполагает возложение на них
расходуются бюджетные средства, связанные с командировочными расходами сотрудников государственных органов, которые принимают участие в собрании. Проведение собрания кредиторов в дистанционной форме не возлагает на кредиторов дополнительные расходы. Кредиторы не несут денежных затрат на оплату услуг оператора электронной площадки при участии в собрании кредиторов. Учитывая изложенное, определение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов посредством использования платформы «Коннектор» не ведет к возникновению дополнительных расходов конкурсных кредиторов, иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, изменение места проведения собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, доказательств обратному не представлено. Отклоняя довод апеллянта о том, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке, коллегия учитывает, что решение кредитора ООО «Консалт Оптима» от 01.03.2023 об определении местом проведения собрания места нахождения его обособленного подразделения по адресу: <...>, не оспорено и не признано недействительным. Однако исходя из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с
