Изменение назначения платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общества ФИО1 имелись полномочия на подписание указанного письма и осуществление сделок с ответчиком на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором Общества ФИО2; изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону; Общество фактически приступило к исполнению договоров № 98, 99, 100 сразу после перечисления денежных средств ответчику, что является подтверждением одобрения истцом изменения назначения платежа согласно письму от 23.05.2014 № 58; Предприятие приняло оплату по договорам № 98, 99, 100 и в последующем начало исполнять обязательства по передаче Обществу газового конденсата. Судами также принято во внимание, что , Общество платежными поручениями от 19.08.2014№26, от 08.09.2014 № 41 и 42 оплатило ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.3 договора № 98, компенсировало хранение газового конденсата по пункту 4.5 названного договора. Дополнительные соглашения от 26.05.2014 № 1 к договорам № 98, 99, 100 подписаны сторонами 30.04.2014. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

у суда оснований для признания спорных сделок недействительными. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о безвозмездном характере спорной сделки и непредставлении доказательств встречного исполнения по произведенным должником платежам. Утверждает, что оспариваемые банковские операции по спорному перечислению денежных средств совершены должником в рамках исполнения договора займа от 01.07.2017, по условиям которого должник предоставил ответчику заем в размере 600 000 руб.; факт выдачи займа должником в адрес ответчика подтверждается соглашениями об изменении назначения платежных поручений ; факт возврата займа ответчиком должнику подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 № 99, от 04.09.2015 № 130, от 16.09.2015 № 143, от 28.08.2015 № 485, от 09.09.2015 № 513., № 517 и от 21.09.2015 № 154. Ответчик считает, что исходя из представленных документов, следует, что сумма займа, предоставленная должником ответчику, возвращена в полном объеме; изменение назначения платежа в данном случае не влечет вывод о том, что правоотношения между должником и ответчиком отсутствуют. Поскольку

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 1 000 000 рублей ответчиком погашена. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что 07.04.2020 по поручению ответчика было изменено назначение платежей в платежных документах от 10.12.2019 № 664, от 20.12.2019 № 694, от 22.01.2020 № 2, от 05.03.2020 № 137 на общую сумму 1 000 000 рублей, которые ранее были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования. Указывает, что факт изменения назначений платежных поручений подтвержден банком плательщика (ответчика), справкой ПАО АКБ «Авангард», ответом ПАО АКБ «Авангард» на запрос суда, официальным письмом в АО «Альфа-банк» от 07.04.2020, письменными пояснениями АО «Альфа-банк». Сообщает, что информация об изменении ответчиком назначения платежей была направлена истцу по электронной почте с адреса vittoriaVzakaz@vandex.ru на адрес elena-kurova 13@yandex.ruu, которые указаны в договоре аренды в разделе «Адреса и иные реквизиты сторон» (письмо электронной почты приобщено к материалам дела определением от 15.02.2021). В подтверждение факта направления

очередь ответчик ссылался на письма от 08-09.06.2020, направленные в банк после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 06.05.2020. Письма об изменении назначения платежей, направленные ответчиком в банк после обращения ООО «ДОНАТА» в арбитражный суд, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства. Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял заявление об изменении назначения платежных поручений , в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений подтверждают правомерность направления истцом платежей ответчика в досудебном порядке с соблюдением назначения их платежа, а также правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований признать факт внесения арендной платы по договору аренды от 20.04.2018 № 19/А в полном объеме с учетом письма ответчика, направленного после предъявления ООО «ДОНАТА» иска. С учетом установленного статьей 319.1 ГК РФ порядка погашения

жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – Организация), а также о приостановлении производства по делу № А44-6525/2020 до разрешения дела № А40-6759/2021, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы. Также заявитель ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовая оценка доказательств, представленных Компанией в материалы дела, согласно которым письма об изменении назначений платежных поручений направлялись обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – Предприятие), которое является аффинированным к Обществу лицом. По мнению подателя жалобы, копии спорных писем, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, являются офертой, направленной в отсутствие на то воли Компании. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и представил письменные пояснения

суд необоснованно исходил из преюдициальности обстоятельств по делам № А53-37686/2020 и А40-6759/2021. В отсутствие уведомления о техническом сбое в работе системы электронного документооборота у компании отсутствовали основания полагать, что общество изменило назначение платежных поручений. Спорные письма об изменении назначения платежей не связывали стороны, поскольку они были направлены ООО «Гарант Энерго» и ФИО6 в интересах компании. Действия компании не отвечают требованиям добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материальный интерес компании в изменении назначения платежных поручений общества в пользу ООО «НЭС» состоит уменьшении за счет платежеспособного ответчика объема дебиторской задолженности ООО «НЭС», повторное предъявление требований обществу и установление над ним контроля посредством процедуры банкротства. Апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства изготовления спорных писем (получение обществом взамен согласованного объема электроэнергии). В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях истец указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления. Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено

69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 248, 258. В материалы дела ООО «Кубанькапстрой» представило копию письма ООО «Аякс-Девелопмент» от 27.12.15 г, содержащую список квартир, которые считаются оплаченными по договору долевого участия от 26.03.2014 г (т. 1 л.д. 44). В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Аякс-Девелопмент» просила обратить внимание, что указанное письмо было подписано бывшим генеральным директором ООО «Аякс-Девелопмент» ФИО13 ( в отношении которого возбуждено уголовное дело), который направлял письма об изменении назначение платежных поручений на общую сумму 9.725.700 руб, в частности, изменил назначение платежа на оплату самого ФИО13 по заключенному им лично договору долевого участия № МП-16-И-21. Кроме того, просила обратить внимание, что письмо датировано 27.12.15 г, а зарегистрировано как входящая корреспонденция в ООО «Кубанькапстрой» 17.04.2017 г. Суд критически относится к представленному письму, поскольку ранее в сентябре 2014 г на государственную регистрацию были представлены подлинные справки ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Аякс-Девелопмент» об отсутствии финансовых претензий в отношении