исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из признаков спорного помещения как общего имущества, необходимого для использования его собственниками помещений, расположенных в доме, право частной собственности на которое зарегистрировано за одним лицом. Суды также установили, что изменение назначения помещения из мест общего пользования в другое функциональное назначение и последующее его приобретение в частную собственность одного лица было совершено при отсутствии воли и согласия остальных собственников помещений. При установленных обстоятельствах и с учетом положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от
признан судами обоснованным. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения предприятия о неверном расчете объемов оказанных услуг являлись предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суды исходили из отсутствия сведений о том, что в спорный период принадлежащее предприятию помещение оборудовано введенными в эксплуатацию в установленном порядке приборами учета, равно как и сведениями об изменении назначения помещения в связи с переводом в жилое. Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, ФГУП «РСВО» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменениемназначенияпомещения (как «нежилого») и исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Заинтересованным лицом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Не согласившись с вынесенным отказом, ФГУП «РСВО» оспорило его в суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение с момента первичной технической инвентаризации и по настоящее время числится как «жилое», правовых оснований для его перевода в нежилой фонд, а также документального подтверждения
нельзя признать сделкой с заинтересованностью; считает, что общество «Промышленный комплекс» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, так как на момент ее совершения признаки заинтересованности отсутствовали, поэтому правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имелось; указывает также на то, что выполненные в спорном здании ремонтно-восстановительные работы общей стоимостью 19 млн. руб., изменение назначения помещения препятствуют применению последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, спорный объект недвижимости не сохранился в том виде, в котором существовал в апреле 2008 года, при этом общество «Промышленный комплекс» является собственником земельного участка, расположенного под зданием; примененная судами двусторонняя реституция нарушает права общества «Промышленный комплекс», так как общество «СКАТ» находится в стадии банкротства и взыскание с него стоимости неотделимых улучшений, произведенных в здании, фактически невозможно. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами
технического подполья; демонтаж перегородок технического подполья; углубление технического подполья на 1,2 м; устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м, о чем был составлен акт осмотра от 24.09.2014. Из данного акта следует, что выявленные изменения затрагивают несущие конструкции, влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение пристройки предполагает увеличение площади застройки земельного участка и увеличение общей площади объекта. Углубление технического подполья на 1,2 м предполагает изменение назначения помещения , увеличение общей площади помещения и увеличение количества этажей здания. Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой было необходимо получение разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения изменились его параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьей 51
обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, были правильно отклонены судом, поскольку: - обращения арендатора к арендодателю о разрешении сдачи имущества в субаренду не содержат указания на конкретный вид деятельности субарендаторами; - согласия на передачу имущества в субаренду имеют следующее содержание: «рассмотрев Ваше обращение, АО не возражает против передачи имущества в субаренду»; - соглашение об изменении пункта 1.1 договора ( изменение назначения помещения под виды деятельности) не было достигнуто сторонами. Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 6.2.1 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор использует его с существенным нарушением договора или не по его
электрическую энергию как для нежилого помещения. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Довод общества о переводе жилого помещения в нежилое согласно распоряжению от 16.07.2012 и технической документации противоречит материалам дела, поскольку указанным распоряжением предпринимателю лишь предоставлено право на перевод жилого помещения в нежилое, а техническая документация в силу пункта 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждает изменение назначения помещения . Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об определении объема потребленной предпринимателем электрической энергии на основании мощности и количества часов в расчетном периоде согласно пункту 181 Основных положений № 442. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты
акты. В обоснование кассационной жалобы ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, помещение I, расположенное в доме № 2 по улице Парковой в городе Коврове Владимирской области, является нежилым, поэтому вывод судов о том, что спорное помещение является общежитием временного пребывания, неправомерен. Кассатор отмечает, что одним из видов деятельности Предпринимателя является деятельность гостиниц и спорное помещение используется им как хостел «Домино». Документы, подтверждающие изменение назначения помещения с нежилого на жилое, ответчик не представил. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что спорный объект ответчика расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, и используется в целях осуществления деятельности гостиниц, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 203 Правил холодного водоснабжения
