при этом не принят страховой мешок или посылка с оценкой свыше 2000 руб., то бригада почтового вагона (каюты) или стационарное предприятие связи немедленно дает телеграмму в адрес соответствующего предприятия (почтамта, ОПП, узла связи), а в других случаях составляет извещение ф. 30 в двух экземплярах. (в ред. Сводки N 1 Дополнений и изменений) (см. текст в предыдущей редакции) Посылки с подмоченной оболочкой и признаками возможной порчи вложения должны направляться до мест назначения при акте ф. 51 о наружном состоянии посылки, в котором указывается, при каких обстоятельствах или от какого почтового отправления (с указанием полных подавательских данных) посылка подмочена. Закрытые вещи или почтовые отправления, не принятые бригадой почтового вагона (каюты), возвращаются на предприятие связи для проверки причины неисправности и принятия необходимых мер. Неисправные закрытые вещи и посылки, не принятые из почтового вагона (каюты), оформляются актом и направляются для перезаделки в первое попутное ПП (ОПП). В акте указывается наружное состояние посылки (вещи). Неисправные
При этом ответчик в 2021 году заявил еще один иск о признании общей долевой собственности на основании статьи 133 Гражданского кодекса (дело № А71-5516/2021), считая недвижимое и движимое имущество единой вещью, но производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи,
не могут функционировать, то есть, не являются предметом гражданского оборота, находясь в каналах связи. К тому же, сеть кабельного телевидения г.Озерска является неделимой, выполненная по одному проекту, в силу ст. 133 ГК РФ, так как в соответствии с Межгосударственным стандартом кабельной распределительной сетью является совокупность технических средств, обеспечивающих обработку, формирование и распределение радиосигналов телевизионного и звукового вещания от входов головной станции до выхода абонентской розетки. Критерием неделимости вещи в силу указанной нормы является изменение назначения вещи при ее разделе. Если оспариваемый кабель выделить из общей системы, то теряется его функциональное назначение - подача сигнала. Из материалов дела следует, что истец уже обращался в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на Крупную систему коллективного приема телевидения с количеством абонентов 30 000, включающую в себя в качестве составных частей Головную станцию «WISI» VO-50, субмагистральные и магистральные линии, а также домовые распределительные сети, идентифицированные указанием улиц и номеров
не могут функционировать, то есть, не являются предметом гражданского оборота, находясь в каналах связи. К тому же, сеть кабельного телевидения г.Озерска является неделимой, выполненная по одному проекту, в силу ст. 133 ГК РФ, так как в соответствии с Межгосударственным стандартом кабельной распределительной сетью является совокупность технических средств, обеспечивающих обработку, формирование и распределение радиосигналов телевизионного и звукового вещания от входов головной станции до выхода абонентской розетки. Критерием неделимости вещи в силу указанной нормы является изменение назначения вещи при ее разделе. Если оспариваемый кабель выделить из общей системы, то теряется его функциональное назначение - подача сигнала. Представленные истцом в качестве доказательств права собственности на магистральные усилители и усилительные шкафы накладные и товарные чеки на являются доказательством по данному иску, поскольку из них невозможно установить, что именно в отношении указанных в них усилителей и усилительных шкафов были произведены действия ответчика. Иными словами из доказательств, представленных истцом невозможно определить факт принадлежности ему индивидуально-определенной
процедуре банкротства кредиторы является тем субъектом, который, по сути, встает на место должника и распоряжается имуществом должника по своему усмотрению с тем условием, что такое распоряжение должно иметь целью получение максимальной выгоды. Именно поэтому должник и иные лица не вправе утверждать порядок реализации имущества. Это право принадлежит исключительно кредиторам. Поэтому если для получения максимальной выгоды вещь может быть продана по частям, кредиторы имеют право принять решение о такой продажи, даже если это повлечет изменение назначения вещи . При этом конкурсный управляющий не имеет законного интереса в воспрепятствовании такой продажи. А разумный покупатель сам определяет, каким образом он будет использовать приобретенный объект реализации. Так, кредиторы вправе принять решение о реализации автомобиля на запасные части. Ссылка на абсолютную невозможность реализации неделимой вещи по частям только потому, что вещь отвечает признакам неделимой, не соответствует закону. Так, согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в
(ставка) – накопителя является неделимой вещью в понимании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как все его составляющие (земляная дамба, котлован пруда и водооткидное (водосбросное) сооружение) неразрывно связаны единым целевым назначением, определенным в договоре аренды №122 от 29.04.2002. Раздел указанной вещи на составные части приведет к невозможности использования входящих в ее состав вещей по назначению, указанному в договоре аренды. Раздел данной неделимой вещи на составные части приведет к изменениюназначениявещи и невозможности использования, отдельных ее составляющих по целевому назначению. Относительно требований Правительства Севастополя суд первой инстанции указал, что Правительством Севастополя выбран ненадлежащий способ защиты права, так как спорный объект не может быть истребован у ответчика, который им не владеет и не пользуется. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя и Севреестр обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления
от 14.11.2013). Сооружение гидроузла пруда (ставка) – накопителя является неделимой вещью в понимании ст. 133 ГК РФ, так как все его составляющие (земляная дамба, котлован пруда и водооткидное (водосбросное) сооружение) неразрывно связаны единым целевым назначением, определенным в договоре аренды № 122 от 29.04.2002. Раздел указанной вещи на составные части приведет к невозможности использования входящих в ее состав вещей по назначению, указанному в договоре аренды. Раздел данной неделимой вещи на составные части приведет к изменениюназначениявещи и невозможности использования отдельных ее составляющих по целевому назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела № 5020-507/2012, так и заключением комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы № 1432/1433/1455 от 28.01.2013. Таким образом, доводы, изложенные в иске Общества, суд считает обоснованными. В то же время, требования иска об указании в резолютивной части решения суда на признание сооружения гидроузла пруда (ставка)-накопителя, неделимой недвижимой вещью, предполагают определение судом признаков объекта недвижимости, его составных частей, что является
рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В указанном случае суд считает, что обязанность доказать техническую возможность раздела и обоснование требований о выделе конкретного помещения возлагается на истца и стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, обоснований технической возможности раздела квартиры в натуре между сособственниками без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности без изменения назначения вещи . Из технического паспорта, представленного в материалы дела следует, что комнаты в квартире неравнозначные по размеру, места общего пользования имеются в единственном числе. В техническом паспорте нет сведений о возможности выделения изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно положениям статьи 247
встречному иску ФИО2 доказано и не оспорено ответчиком по встречному иску, что спорный автомобиль приобретался для семейных нужд, и именно для перевозки инвалида-колясочника, поскольку он подходит для этих целей, суд полагает возможным отступить от равенства долей супругов, определив 2/3 доли в собственности на спорный автомобиль за ФИО3 и 1/3 за ФИО1 Поскольку, согласно положений ст.133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью, то есть вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения вещи , и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, а также учитывая потребность ФИО2 в эксплуатации спорного автомобиля для перевозки ребенка-инвалида, предназначение автомобиля для перевозки инвалида-колясочника, суд полагает необходимым оставить данный автомобиль за ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации его доли (1 568 200 руб. 00 коп. /3 = 522 733 руб. 34 коп.). Согласно ч. 3 ст. 39 СК
