кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А41-32313/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Каширское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в измененииочередностипогашениятекущихплатежей , открытии нового расчетного счета и закрытии расчетного счета в акционерном обществе «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части доводов о нарушении календарной очередности оплаты текущих платежей и направить спор в указанной
положениями статей 2 и 134 Закона о банкротстве, статей 2 и 15 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для изменения очередности погашения текущих платежей , в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что, как указали суды, после реализации имущества должника требования кредиторов, в отношении которых была изменена очередность, погашены (с июня по сентябрь 2021 года), что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов текущих кредиторов. На основании изложенного
названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 134, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Судами установлено, что арбитражный управляющий погашал требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, нарушая тем самым законодательство о банкротстве. Несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущихплатежей привело к тому, что были удовлетворены
ООО «Водоканалсервис» ФИО4 по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника, о взыскании убытков в сумме 3882850 руб. 43 коп. удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» о разрешении разногласий, признании обоснованным погашения текущих платежей по оплате услуг ООО «Водоканалсервис» по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди отказать в полном объеме. По мнению заявителя, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что не изменение очередности погашения текущих платежей повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, а также что произведенное изменение очередности было направлено на предотвращение данных явлений. Также не представлено доказательств того, что в период июнь 2016 - март 2018 на территории пгт. Левинцы и д. Озерные Оричевского района было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением ООО «Водокэналсервис» (ИНН <***>). Осуществление платежей и зачетов встречных требований по договору с ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>), вопреки
Общее число работников предприятия, перед которыми имелась задолженность, составляла 97 человек. Указывает, что должник осуществляет ряд социально-значимых видов деятельности по оказанию услуг теплоснабжения. Невыход на работу персонала, обслуживавшего котельную и тепловые сети, мог привести к срыву отопительного сезона - с прогнозируемыми административно-правовыми или уголовно-правовыми последствиями для конкурсного управляющего и руководства города Кирово-Чепецка, обязанного обеспечивать надлежащее функционирование систем теплоснабжения на вверенной территории. В сложившихся обстоятельствах единственно правильным решением, по мнению конкурсного управляющего, являлось изменение очередности погашения текущих платежей второй очереди. Исполнение определения от 15.09.2017 позволило добиться следующих результатов: была незамедлительно и полностью погашена вся имевшаяся задолженность по заработной плате и иным выплатам, установленным трудовым законодательством, полностью погашена текущая задолженность по уплате НДФЛ; в отношении должника, а также арбитражного управляющего не было применено каких-либо административных и финансовых санкций в связи с несвоевременной выплатой заработной платы; по состоянию на 20.11.2017 полностью погашена задолженность по уплате страховых взносов в ПФР главным образом из
момент совершения оспариваемого платежа обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 10.10.2018, существенным образом изменились и в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для восстановления очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. Не ссылается на такие доказательства и ФНС. Из материалов дела следует, что текущая задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Довод ФНС о том, что изменение очередности погашения текущих платежей в октябре 2018 года не влияет на порядок исполнения поручения от 12.12.2017, обоснованно отклонен судами. Как верно отметили суды, определение от 10.10.2018 распространяется на любую текущую задолженность по НДФЛ и страховым взносам, не погашенную к дате вынесения определения. Поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате, приоритет ее погашения должен был быть сохранен. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заработной платы, что повлечет задержки выплаты работникам и, как следствие, возникновение конфликта и социальной напряженности. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей и установления приоритета удовлетворения обязательств не приведено. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были. Не доказано, что с учетом особенностей осуществления процедуры замещения активов должника (ст. 115 Закона о банкротстве) необходимо изменение очередности погашения текущих платежей , не подтверждено, что невыплата заработной платы может повлечь массовое увольнение работников, которое приведет к негативным последствиям для должника и его имущества. Кроме того, в дополнении к заявлению (т. 174, л.д. 56-57) конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Разрез «Степановский» составляет 1 669 818 429 руб. Доказательства того, что при продаже данного актива денежных средств будет недостаточно на погашение текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное
822,22 рублей, возникшая еще в период осуществления полномочий бывшим руководителем предприятия), при этом на единственном счете должника в АО «Россельхозбанк» на 15.08.2019г. сформирована картотека неисполненных распоряжений на сумму 1 907 562,64 рубля. В тоже время с его стороны были предприняты меры для осуществления выплат уволенным работникам и соблюдения порядка очередности, предусмотренного Законом о банкротстве. Он, конкурсный управляющий ООО «Резонанс», обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-22077/2018 с заявлением об измененииочередностипогашениятекущихплатежей , согласно которому просил установить приоритет по уплате задолженности по заработной плате перед работниками относительно иных требований второй очереди текущих платежей (страховые взносы и налоги на доходы физических лиц). Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1, согласно полученных документов ООО «Резонанс», числился работником до 30.04.2019г. Задолженность ООО «Резонанс» перед истцом по заработанной плате составляет 33163 рубля. Между тем, сумма процентов по ст.236 ТК РФ в
822,22 рублей, возникшая еще в период осуществления полномочий бывшим руководителем предприятия), при этом на единственном счете должника в АО «Россельхозбанк» на 15.08.2019г. сформирована картотека неисполненных распоряжений на сумму 1 907 562,64 рубля. В тоже время с его стороны были предприняты меры для осуществления выплат уволенным работникам и соблюдения порядка очередности, предусмотренного Законом о банкротстве. Он, конкурсный управляющий ООО «Резонанс», обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-22077/2018 с заявлением об измененииочередностипогашениятекущихплатежей , согласно которому просил установить приоритет по уплате задолженности по заработной плате перед работниками относительно иных требований второй очереди текущих платежей (страховые взносы и налоги на доходы физических лиц). Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1, согласно полученных документов ООО «Резонанс», числился работником до 30.04.2019г. Задолженность ООО «Резонанс» перед истцом по заработанной плате составляет 22 290 рубля. Между тем, сумма процентов по ст.236 ТК РФ
рублей, возникшая еще в период осуществления полномочий бывшим руководителем предприятия), при этом на единственном счете должника в АО «Россельхозбанк» на 15.08.2019г. сформирована картотека не исполненных распоряжений на сумму 1 907 562,64 рубля. В тоже время с его стороны были предприняты меры для осуществления выплат уволенным работникам и соблюдения порядка очередности, предусмотренного Законом о банкротстве. Он, конкурсный управляющий ООО «Резонанс», обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-22077/2018 с заявлением об измененииочередностипогашениятекущихплатежей , согласно которому просил установить приоритет по уплате задолженности по заработной плате перед работниками относительно иных требований второй очереди текущих платежей (страховые взносы и налоги на доходы физических лиц). Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1, согласно полученных документов ООО «Резонанс», числилась работником до 30.04.2019г. Задолженность ООО «Резонанс» перед истцом по заработанной плате составляет 16 592 рубля. Между тем, сумма процентов по ст.236 ТК РФ
рублей, возникшая еще в период осуществления полномочий бывшим руководителем предприятия), при этом на единственном счете должника в АО «Россельхозбанк» на 15.08.2019г. сформирована картотека не исполненных распоряжений на сумму 1 907 562,64 рубля. В тоже время с его стороны были предприняты меры для осуществления выплат уволенным работникам и соблюдения порядка очередности, предусмотренного Законом о банкротстве. Он, конкурсный управляющий ООО «Резонанс», обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-22077/2018 с заявлением об измененииочередностипогашениятекущихплатежей , согласно которому просил установить приоритет по уплате задолженности по заработной плате перед работниками относительно иных требований второй очереди текущих платежей (страховые взносы и налоги на доходы физических лиц). Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1, согласно полученных документов ООО «Резонанс», числилась работником до 30.04.2019г. Задолженность ООО «Резонанс» перед истцом по заработанной плате составляет 26 109 рублей. Между тем, сумма процентов по ст.236 ТК РФ
