порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов , суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника. Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, непредставления доказательств того, что банк и должник являются заинтересованными лицами, недоказанности, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам, повлекла (может повлечь) изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований банка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-13773 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-151918/2015, установил: в рамках дела о банкротстве ПАО «АМБ Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО1, исключении его требования в размере 139 839 руб. 74 коп. из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и установлении требования как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, взыскать с ФИО1 произведенные конкурсным управляющим должником частичные выплаты в общем размере 35 604 руб. 46 коп. Определением суда первой инстанции от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2023 и округа от 23.06.2023,
о банкротстве; имущественное право требования передачи жилого помещения оплачено ФИО1 полностью в сумме 1 293 750 руб. По мнению заявителя жалобы, присужденная судом неустойка (за нарушение сроков строительства) перестала выполнять компенсаторную функцию и позволила должнику в период возмещения произвести дофинансирование строительства и ввод в эксплуатацию трех домов, следовательно, довод о том, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов , предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами не подтверждается в связи с изменением существа правоотношений. Заявитель жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сузили категорию участника строительства до стороны договора долевого участия, сославшись лишь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
исключением задолженности по возврату неотработанного аванса штрафов, на основании накладных № 46 от 10.12.2018; № 4 от 19.02.2019; № 51 от 14.12.2018 на общую сумму 1 998 983, 41 руб., передает ООО «Трансепт Групп» все права по договору лизинга от 14.06.2018 № 1630/18-ОБЛ. Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов , конкурсный управляющий также оспорил указанное соглашение, заявив уточнение к первоначально предъявленным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на
товара в рамках вышеназванных договоров поставки, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротстве и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, что повлечет увеличение объема кредиторской задолженности должника, в результате передачи должником нефтепродуктов АО «ЮЭСК» ему оказано предпочтение в удовлетворении его требования, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов , изменение объема конкурсной массы, нарушение прав кредиторов и причинение им вреда, создание преимущества одного кредитора перед другими. В канцелярию суда от АО «ЮЭСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных
банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов , которые были обеспечены таким залогом. Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства. Таким образом, имеются основания для снятия ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером ., заключенного между ООО ПСК «Тамир» и ООО «Селенгинская транспортная компания», а также договора уступки права
(банкротстве)» залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов , которые были обеспечены таким залогом. Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что все обременения, зарегистрированные в отношении земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению. В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт. В
