на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Суды исходили из следующего: Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, образованное в результате объединения двух смежных нежилых помещений, принадлежащих Обществу; у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относятся к изменениям объекта капитального строительства и не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения исходя из следующего: вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу № А03-6587/2010 за Учреждением признано право оперативного управления на помещение гаража общей площадью 30,68 кв.м, расположенное по адресу: <...>; изменение площади помещения в здании гаража с 30,68 кв. м на 31,3 кв. м связано с уточнением размеров помещений данного здания, что не повлекло возникновения нового помещения (объекта недвижимости) либо изменения его качественных характеристик; поскольку Учреждение представило в Управление Росреестра все необходимые документы для регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости, у последнего не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы
площадью 114,6 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что обществом не была произведена оплата в полном объеме за фактически переданное ему по договору № 080 от 11.09.2008 нежилое помещение площадью 114 кв. м вместо согласованной в изначальной редакции пункта 1.3 названного договора площади - 57,65 кв. м. Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 23.06.2011 к договору с изменениемплощадипомещения и стоимости 1 кв. м площади помещения на 18 970 рублей, которое было подписано от имени учреждения лицом, не наделенным ликвидационной комиссией специальными полномочиями. Доводы общества относительно иного толкования аналогичных сделок, совершенных от имени учреждения в рамках дела № А75-10365/2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств по настоящему делу. Ссылка на наличие иных обстоятельств, служащих, по мнению
с согласия Департамента. Так из материалов дела следует, что в период действия договора аренды истцом произведены ремонтные работы в помещениях по адресу: <...>,, являющихся предметом договора аренды. Из письма ответчика от 12.12.2007 № 19-19-10919 следует, что Департамент согласовал проведение капитального ремонта объекта нежилого муниципального фонда по адресу ул. Ленина, 86 согласно результатам технического обследования, проведенного специалистами балансодержателя и Департамента. Как следует из материалов дела, результатом данного капитального ремонта явилась перепланировка арендуемого помещения и изменение площади помещения (акт обследования технического состояния объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – л.д. 92-93), в связи с чем в 2008 году сторонами были внесены изменения в условия договора аренды, касающиеся, в том числе площади и планировки арендуемого помещения (л.д. 42-49). Из письма Департамента от 07.09.2010 № СЭД-19-01-37-1467 следует, что Департамент согласовал истцу устройство дополнительного входа в арендуемом помещении (л.д. 94). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в суд
году отделение почтовой связи располагалось в помещения первого этажа здания. При этом доказательств того, что указанное спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в 1991 году фактически находилось на втором, а не на первом этаже здания, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что помещения почты располагались на первом этаже, подтверждается и приложением № 1 к Решению СОКУГИ от 05.0796 № 534, содержащим перечень помещений, отделениями связи УФПС Свердловской области (л.д. 33). При этом изменение площади помещения первого этажа могло произойти из-за внутренних перепланировок в помещении с учетом того, что впоследствии фактическим пользователем помещения стали иные лица, что сторонами не оспаривается. При этом материалами дела также подтверждено, что помещения второго этажа имеют площадь 35,8 кв.м, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:35:0109011:1039. Указанные помещения, не являющиеся предметом спора, поступили в собственность ответчика на ином основании, в частности, в следующем порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального
приемке законченного строительством объекта № 685-р от 04.11.2002 литер А, помещение № 1002 имеет следующие показатели: площадь по проекту 65,88 кв. м, фактическая площадь 64,4 кв. м. По данным архива в инвентарном деле № 29217 по адресу улица ФИО6, 63/1 помещение № 1002 значится как помещения № 13-16 в литере А (1-й этаж) общей площадью 64,4 кв. м. По данным обследования от 12.09.2011 в литере А (1- этаж) в помещении № 13-16 произошло изменение площади помещения № 13 с 39,1 кв. м на 38,9 кв. м за счет перемеров, в результате чего общая площадь помещений №13- 16 изменилась с 64,4 кв. м на 64,2 кв. м. 21.07.2015 ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения № 13-16 по адресу <...>, кадастровый номер 26:12:030725:390. Уведомлением от 29.09.2015 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании Уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №16-0-1-269/3001/2019-591 от 13.06.2019 на Помещение №99Н, расположенное по адресу: РТ, <...>, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, незаконным; - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить внесение изменений в сведения о площади Помещения №99Н (а именно изменение площади Помещения со 163,5 кв.м. на 149,9 кв.м.), расположенного по адресу: РТ, <...>, стоящего на государственном кадастровом учете, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (включая сведения государственного кадастрового учета) на основании Заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 06.03.2019 №16-0-1-269/3001/2019-591 и приложенных к нему документов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
Розановский <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о здании внесены по техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ с площадью 55,6 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация текущих изменений, в результате чего было выявлено изменение размеров отопительного очага, в итоге общая площадь жилого дома составляет 54,9 кв.м. После получения технического плана она неоднократно обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с целью изменения сведений об объекте недвижимости, но получала отказ, так как изменение площади помещения связано с перепланировкой кухонного очага в помещении № расположенном в здании. Изменение кухонного очага произведено, так как первоначально домовладение отапливалось твердым топливом, а впоследствии кухонный очаг был переделан на отопление газом. При этом планировка помещений не изменилась. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, отказавшись в части требований о признании за ней права собственности, поскольку она располагает правоустанавливающими документами на указанное домовладение, также отказалась от требований в части площади и материала стен,
