изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что общество обратилось в кадастровую палату с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади здания и количества этажей, в том числе подземных. По результатам рассмотрения заявления кадастровой палатой 27.06.2015 принято решение № 5900/301/15-51156 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлено не было. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 31.03.2016, проведенной сотрудником Федерального государственного
собственности и относится к территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства. 10 октября 2019 г. в связи с изменением сведений о площади, количестве этажей и местоположении границ здания с кадастровым номером <...> подготовлен его технический план. В соответствии с заключением кадастрового инженера технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ для внесения в Единый государственные реестр недвижимости сведений о площади, количестве этажей и местоположении здания. Изменениеплощади с 39,5 кв. м на 131,0 кв. м и количества этажей здания произошло в результате его реконструкции. Технический план содержит данные для внесения в ЕГРН сведений о площади, количестве этажей и местоположении контура здания. ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений упомянутого здания, представив в качестве документа-основания технический план от 10 октября 2019 г. 19 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области ей направлено уведомление № 50-0-1-329/3001/2019-18944 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости,
Таким образом, поскольку Общество является единственным собственником земельного участка и помещений в спорном здании, помещения 4Н и 5Н являются общим имуществом, иных помещений в здании не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим лицом для обращения с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - здания. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о кадастре для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, учитывая, что изменение площади здания произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту, изменения внешних границ не произошло. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление заявителем заключения специалиста № 002680/12/78002/352013/И-107, подтверждающего проведение Обществом работ по капитальному ремонту здания, а не его реконструкции, в суд первой инстанции не влечет отказ в удовлетворении заявления Общества, которому в кадастровом
разделили не находящееся в общей собственности здание автосервиса. В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск, разделив здания конторы и пристроя, земельный участок, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в этой части. По мнению истца, суды необоснованно применили к возникшим правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку изменение площади здания не влечет за собой создания нового объекта капитального строительства. Мотивы, по которым суд отверг представленное истцом заключение эксперта, являются необоснованными. Суд не предложил сторонам и не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, назначение которой являлось необходимым. Суд без учета представленных истцом доказательств (заключения кадастровых инженеров) неправомерно оставил без удовлетворения требование истца о разделе земельного участка, нарушив принцип, закрепленный в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
не было прекращено в установленном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из несоответствия оспариваемого отказа требованиям Закона № 122-ФЗ и нарушения прав и законных интересов предприятия. Ссылка управления на то, что оно не могло идентифицировать объекты, за регистрацией права на которые обратилось предприятие (не совпадала площадь), правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций. В материалах дела имеется письмо Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» от 27.02.2010 № 110, из содержания которого следует, что изменение площади здания студии телевидения и дома радио произошло вследствие перепланировки и включения в общую площадь площади лестничных клеток. При этом в выписках из реестра федерального имущества и в свидетельствах о регистрации права собственности Российской Федерации указана актуальная (с учетом перепланировок и лестничных клеток) площадь. Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно взыскали с управления судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
государственного кадастрового учета вместе с заявлением представлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в объект недвижимости с кадастровым номером № от 28.11.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6 Представленный технический план на внесение изменений подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от 28.11.2017г. № б/н. Из содержания технического плана от 28.11.2017г. в результате исключения помещения с кадастровым номером № из состава здания с кадастровым номером № планируется изменение площади здания с кадастровым номером № с 1021,9 кв.м на 947 кв.м. ФИО5 обратился в РГАУ МФЦ, по адресу: <адрес>, <адрес> заявлением №, адресованным Управлению, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) - нежилого здания с кадастровым номером №. Для осуществления государственного кадастрового учета вместе с заявлением представлен технический план здания от 28.11.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в объект недвижимости с кадастровым номером №
площадь увеличилась и стала составлять 78,7 кв.м. Завершив реконструкцию здания, необходимые для его учета документы были представлены в Кадастровую палату. Согласно кадастровой выписке №, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области 04 февраля 2014 года, то есть до смерти ФИО5, реконструированное нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет. Площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 78,7 кв.м. В графе "Особые отметки" указано, что изменение площади здания произошло в связи с проведенной реконструкцией здания. Наименование здания – "дачный дом". Согласно схеме расположения недвижимого имущества, нежилое здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-30). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2020 года №, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 78,7 кв.м. Назначение: нежилое здание. Наименование: дачный домик. В графе "Особые отметки" указано, что изменение площади здания осуществлено в связи с его реконструкцией.
