от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, акты сдачи-приемки услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав, что обществом ненадлежаще исполнялись обязательства по контракту, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, произведя перерасчет штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2019, которым в пункт 8.3 контракта были внесены изменения: размерштрафа за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, был уменьшен до 2 335 463 рублей 81 копейки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
ФИО9о продлен на 3 месяца, всего до 21 месяца с момента поступления уголовного дела в суд. В остальной части постановление от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО9 и ФИО8 оставлено без изменения. По приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года ФИО8 осужден по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2013 года в отношении потерпевшего Р к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2013 года в отношении потерпевшего Р - к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст. 166 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по п.
минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характера правонарушения, а также значительного размера предусмотренного штрафа, и исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив административный штраф до 125 000 руб. Апелляционный суд отмечает, что указанное изменение размера штрафа не было произвольным, мотивированно судом, не нарушает допустимого по действующему закону предела снижения размера штрафа. На основании изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характера правонарушения, а также значительного размера предусмотренного штрафа, и исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив административный штраф до 125 000 руб. Апелляционный суд отмечает, что указанное изменение размера штрафа не было произвольным, мотивированно судом, не нарушает допустимого по действующему закону предела снижения размера штрафа. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,
законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О). С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, цели предоставления гарантии, обстоятельств, связанных с оценкой банком рисков (чистая прибыль группы компаний не покрывала сумму выданных и планируемых к выдаче гарантий), а также принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено изменение размера штрафа в зависимости от окончания срока действия гарантии и снижения суммы обязательств по гарантии, суд не усматривает оснований для большего снижения размера списанного ответчиком штрафа. С учетом изложенного доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что судом не дана оценка его доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются, поскольку судом с учетом принципа свободы договора установлено волеизъявление истца на заключение банковской гарантии на предложенных банком условиях. Подписав договор о предоставлении банковской гарантии, истец
над ситуацией и перестать содержать собак в квартире. Просит принять все необходимые меры по выявлению санитарного состояния квартиры № 4 д.3 по 5-ому Лежневскому переулку, вплоть до выселения ФИО2 из квартиры, а также возместить ей и ее несовершеннолетнему ребенку моральный ущерб в размере 5000 рублей. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ей не известно, какой размер наказания предусматривает санкция статьи, по которой ФИО2 привлечена к административной ответственности. Полагает, что изменение размера штрафа с 300 до 500 рублей значения не имеет и должного влияния на ФИО2 не окажет. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд, заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложении
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., размер штрафа определением об исправлении описки установлен в 5000 руб. Полагаю, что внесенными судьей в постановление от 30.08.2019 г. исправлениями фактически изменено содержание постановления в части размера назначенного наказания, в результате которого назначено более строгое наказание, повлекшее ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ. Поскольку наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, изменение размера штрафа не может быть признано исправлением технической описки и является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания. Таким образом, при вынесении судьей районного суда постановления по делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что является нарушением прав заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства о товарных знаках, составляет один год, дело подлежит
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 96725 рублей (191450 + 2000) х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не
