ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-11050(4) г. Москва 13 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного Суда Самарской области от 12.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, принятые в деле № А55-32448/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об измененииразмераудержания денежных средств, установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что удержание в погашение долга нарушает его и супруги права, поскольку производится без учета в составе пенсии доли супруги и прожиточного минимума. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
по Ивановской области. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года осужденной Мороз Л.Е. наказание по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено наказанием в виде огра- ничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Мороз Л.Е. оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года приговор и последующие судебные решения изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291-2 УК РФ (факты получения взяток от Х.Х. Т. (три преступления), по которым назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое; ч.
1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Из содержания указанных норм права следует, что конкретный размер удержания из заработной платы определяется судебным приставом-исполнителем. При этом из положений действующего законодательства не следует, изменение размера удержаний из заработной платы является изменением способа и порядка исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной
затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается, напротив, статус индивидуального предпринимателя был прекращен заявителем по собственному решению. В деле отсутствует и документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что изменение размера удержаний по исполнительному листу положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Судом также не может не быть принят во внимание длительный период невозврата должником суммы долга (решение принято судом в мае 2015г., исполнительный лист выдан в июне 2015г.) и отсутствие доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу. Поэтому необходимо принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов
пенсий регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и специалисты ПФР, выплачивающие должнику пенсию или иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя, в размере, содержащемся в исполнительном листе (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В целях измененияразмераудержаний , установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по РФ или прожиточного минимума в субъекте РФ, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума по РФ. По общему правилу судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в
старости, являющейся единственным доходом должника, стал меньше установленного в регионе прожиточного минимума. Полагает, что получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума в Камчатском крае и отсутствие иного дохода, на который может быть обращено взыскание, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Указывает, что должник по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также к судебному приставу с заявлением об изменении размера удержаний из назначенной ему пенсии. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288
на заработную плату должника в <иные данные> в размере 25 %. Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года изменен порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери в размере 15 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией до достижения ребенком совершеннолетия. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления, поскольку изменение размера удержаний , производимых из дохода должника, возможно в случае расчета задолженности по алиментам, который судебным приставом-исполнителем произведен не был, что безусловно нарушает права административного истца. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 трудовой деятельности в <иные данные> При этом суд также полагает необходимым отметить, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 01 декабря 2021 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в размере 25% по исполнительному производству №-ИП, которое было
удостоверения, копия справки МСЭ, справки о размере пенсии прилагаю). Таким образом, из представленных выше документов однозначно можно сделать вывод о незаконном и необоснованном отказе судебного пристава- исполнителя в уменьшении размера удержания из заработной платы. На основании чего, административный истец обратился в суд и с учетом принятых судом уточнений просит: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 по сводному исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на заработную плату должника в удовлетворении ходатайства ФИО1 на изменение размера удержаний ; Сохранить ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в Воронежской области, снизив размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по сводному исполнительному производству №-СД до 10% (для трудоспособного населения размер составляет 13 476 рублей, на основании постановления Правительства Воронежской области от 20.12.2022 № 944 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2023 год). Определением
месту работы должника в размере 50% заработной платы и иных доходов. Размер удержаний соответствует норме, содержащейся в статье 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Возможное снижение размера удержаний по исполнительному листу должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение размера удержаний до 20% существенно нарушит имущественные права банка-взыскателя, фактически задолженность будет погашаться поручителем из расчета 20% от суммы ее дохода <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. Банку будут поступать денежные средства 240 месяцев (20 лет). Кроме этого, добровольно решение суда солидарными должниками не исполняется, денежные средства поступают только в отношении ФИО27 начиная с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО28 в полном объеме. ФИО29., заместитель ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому
