заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается, напротив, статус индивидуального предпринимателя был прекращен заявителем по собственному решению. В деле отсутствует и документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что изменение размера удержаний по исполнительному листу положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Судом также не может не быть принят во внимание длительный период невозврата должником суммы долга (решение принято судом в мае 2015г., исполнительный лист выдан в июне 2015г.) и отсутствие доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу. Поэтому необходимо принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и
ФИО1 в размере 3 521 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344015, <...>) при участии заявителя ФИО1 ( паспорт) установил: В арбитражный суд Ростовской области 08.10.2020 (29.09.2020 отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 16.10.2017, а именно об изменении размера удержаний по исполнительному листу и ежемесячном удержании не более 10% от размера пенсии по инвалидности. В материалы дела поступил отзыв от ООО «ПА Партнер», согласно которого взыскатель возражает в удовлетворении заявления, в связи с тем, что уменьшение суммы взыскания приведет к невозможности исполнения судебного акта. Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 по делу № А53-3504/2013 общество
общества с ограниченной ответственностью «Запад» взысканы убытки в размере 3 521 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2017, 02.11.2017 выдан исполнительный лист № ФС 017788530, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 72155/17/61032-ИП от 20.02.2018. В арбитражный суд Ростовской области 08.10.2020 (29.09.2020 отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 16.10.2017, а именно об изменении размера удержаний по исполнительному листу и ежемесячном удержании не более 10% от размера пенсии по инвалидности. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе, изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: принять
Т.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об изменении размера удержаний по исполнительному документу, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба ФИО1 на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам установила: определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении размера удержаний по исполнительному листу . ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой
УФССП по Ульяновской области ФИО2 по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2016 незаконными. В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей вместе с дочерью принадлежит квартира, которая является их единственным жильем. Другого недвижимого имущества и денежных средств она не имеет. Взыскание обращено только на ее заработную плату. С заявлением об изменении размера удержаний по исполнительному листу , с заявлением об отсрочке, рассрочке решения суда она не обращалась. Считает действия пристава незаконными. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными, противоречащими статье 446 ГПК РФ, которой должнику гарантировано сохранение минимальной суммы денег в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
