24.12.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации почтовой корреспонденцией 24.05.2022, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на реорганизацию предприятия, изменениями штатной структуры, сложное финансовое положение. Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную
выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам Общества на сумму 25 145 тыс. руб. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в таких условиях снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества является закономерным явлением и не подтверждает доводы Инспекции о сворачивании его деятельности. Относительно доводов Инспекции об увеличении размера выплачиваемой сотрудникам Общества заработной платы, суд первой инстанции обосновано указал на представленные в материалы дела приказы о ее выплате и изменение штатного расписания Общества. Ввиду отсутствия доказательств создания Обществом искусственной ситуации для выплаты заработной платы в целях вывода денежных средств с его счетов, изложенные доводы Инспекции не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер. При этом судом верно отмечено, что с выплаченной сотрудникам заработной платы Обществом были уплачены в полном объеме НДФЛ и страховые взносы в бюджет. Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений
Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью получения разъяснений привлек специалиста ФИО3, имеющего квалификацию инженера по специальности «Энергоснабжение (по отраслям)». В заседании суда первой инстанции 27.12.2016 специалист по результатам анализа представленной ему схемы ГТ ТЭЦ, имеющейся в материалах дела, пояснил, что ГТ ТЭЦ является полностью автоматизированной установкой для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, ее производительность зависит от режима потребления тепловой энергии, при этом изменение штатного режима работы ГТ ТЭЦ не предусмотрено. Вырабатываемая генератором электрическая энергия в ограниченном объеме потребляется самой установкой для обеспечения бесперебойной работы, принудительно изменить объем вырабатываемой электроэнергии невозможно, равно как не представляется возможным выработка электроэнергии исключительно для собственных нужд. Технически генератор вырабатывает значительно больший объем электрической энергии, которая одномоментно поступает в присоединенные электрические сети. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252
«Конгресс отель Дон-Плаза» был заключен договор аренды № 1512/05, в соответствии с которым в аренду данной организации были переданы объекты недвижимости (помещения гостиничного комплекса). Арендаторами помещений гостиничного комплекса, принадлежащего ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», выступал ряд самостоятельных коммерческих организаций, которые действовали в составе простого товарищества (т.3 л.д. 45-47). С заключением данного договора было связано прекращение обществом осуществления ряда направлений деятельности, в том числе, в сфере общественного питания и обслуживания посетителей гостиницы. Следствием чего явилось изменение штатного расписания общества (т.3 л.д.49-52), из которого были исключены должности персонала, в котором ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» перестало нуждаться для осуществления своей предпринимательской деятельности. По инициативе арендатора действие договора аренды от 15.12.2005 № 1512/05 было прекращено с 01.01.2007 (соглашение от 31.08.2007 –т.3 л.д.48). В связи с чем, ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» возобновило осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания и по изготовлению кондитерских изделий. Между обществом и организациями ООО «Сервис-Плюс», ООО «Кулина-Ин», ООО
