после прекращения договоров аренды в полном объеме. Указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Кроме того, соглашения о расторжении и акты приема-передачи как подписанные неуполномоченным лицом в судебном порядке истцом не обжаловались, не признаны недействительными. Истец о фальсификации указанных документов не заявлял. Подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КМ» на распоряжении от 04.06.2014 года № 21 «Об изменении состава инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества водоснабжения и водоотведения Осинниковского городского округа» не подтверждает довод о том, что лица, подписавшие инвентаризационную опись имели на то полномочия, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 принят на работу в филиал в качестве начальника участка автохозяйства, таким образом, его полномочия как генерального директора не подтверждены, как и полномочия подписывать от имени общества какие-либо документы. Кроме того, на распоряжении от 04.06.2014 года № 21 отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью
в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложении №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2006 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего; Также податель апелляционной жалобы просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс». В остальной части представитель собрания кредиторов просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в составинвентаризационнойкомиссии вошел ФИО3 опровергается содержанием инвентаризационных описей и официально опубликованными результатами инвентаризации. Согласно содержанию публикации о проведении инвентаризации, последняя осуществлялась на основании приказа от 16.12.2015 №1-инв,, в то время как суд первой инстанции сослался на приказ об инвентаризации от 01.12.2015 №2. Между тем, указанный приказ является сфальсифицированным, на что указывает, в том числе, то обстоятельство, что началом инвентаризации по данным отчета конкурсного
находилось с 4 квартала 2003 на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД. С 01.10.2014г. в связи с изменениемсостава участников ЗАО «Примтехпромснаб» утратило право на применение ЕНВД. В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Пирмтехпромснаб» в проверяемом периоде 4 квартала 2014 года в составе налоговых вычетов заявило сумму в 1 308 373руб. НДС, приходящегося по операциям с контрагентами по счетам-фактурам, полученным от поставщиков до 01.10.2014, по которым полученный товар не был реализован в период применения ЕНВД на общую сумму 9 252 991 руб. стоимости товара. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило в налоговый орган первичные товарные документы (договоры поставки, счета-фактуры, книгу покупок за 4 квартал 2014 г.: оборотно-сальдовыс ведомости за 4 квартал 2014 г. по счетам 01. 51. 62. 90. 10. 41. 51. 60: товарные накладные: товарно-транспортные накладные: инвентаризационные описи). Также ООО «Примтехпромснаб» для реализации предусмотренного п. 9 ст. 346.26 и гл. 21 ПК РФ права на
и 248 540 рублей. Сличительные ведомости в первоначально представленном суду виде подписаны только подписаны бухгалтером ФИО4, после перерыва суду представлены ведомости, подписанные бухгалтером ФИО7 и собственниками ФИО8 и ФИО9, подпись истца отсутствует. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами, указано, что ФИО3 отказалась подписать названные сличительные ведомости. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем создавалась инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора ФИО7, собственника ФИО9, поставщика ИП ФИО10, доказательств создания новой комиссии, изменениясоставаинвентаризационнойкомиссии для проведения проверки в 2020 году, ответчиком не представлено. Протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостачи на общую сумму 318 450 рублей, принято решение отнести данную недостачу на приемщицу ФИО3 07 апреля 2020 года от ФИО3 в адрес директора ООО «Кристалл-Гранит» поступило заявление о ее согласии с недостачей на сумму 142 480 рублей, указала, что она эти деньги украла и согласно заявлению о возмещении убытка в двойном размере ее долг составил 284
