признано необоснованным. Судами исследованы подлинники указанных документов со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и установлена идентичность представленных истцом в материалы дела копий этих документов. Суд указал, что заключение договора аренды с иным сроком действия в отношении одного и того же объекта между теми же сторонами не противоречит действующему законодательству и не изменяет существа сложившихся правоотношений. Кроме того, ответчик не указал, какие негативные последствия повлекло для него изменение срока аренды по оспариваемым договорам аренды от 01.01.2010 и 01.01.2012. Довод ответчика о недействительности договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2012 отклонен судами, поскольку названные ответчиком обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у
приватизации арендованного имущества является многократное изменение сторонами условий договора аренды, в то время как часть 2 статьи 621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях, сделан без исследования существа изменений, обстоятельств и причин, по которым стороны дополнительными соглашениями вносили изменения в договор. Как указало Общество, дополнительные соглашения были заключены сторонами в связи с изменениями наименования арендодателя, реквизитов платежей, уменьшения площади арендуемого имущества в связи утилизацией и списанием некоторых объектов. Доказательств того, что после возобновления спорного договора на неопределенный срок его условия, в том числе в части увеличения объектов аренды , были изменены существенным образом, Управление Росимущества не представило. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 31.12.2019, постановление апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление окружного суда от 31.07.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании
дела, постановлением администрации от 17.02.2014 № 143 кооперативу «Садовод-1» предоставлены в аренду испрашиваемые земельные участки, срок аренды – 4 года 11 месяцев. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, кооператив «Садовод-1» не согласен лишь со сроком предоставления участков в аренду, считает, что участки могут быть предоставлены в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в постановлении администрации. Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле кооперативом «Садовод-1» требования по существу направлены на изменение срока аренды , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания. Таким образом, апелляционный суд сделал верный
дополнительного соглашения договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, а государственная регистрация подобных договоров аренды действующим законодательством не установлена, в связи с чем, по мнению Управления Росреестра, не требуется государственная регистрация дополнительного соглашения к такому договору. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, а также ссылаясь на то, что в данном случае законодательству не противоречат как изменение срока аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору, так и заключение нового договора аренды земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом участке. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, в данном случае стороны вправе заключить дополнительное соглашение к возобновленному на неопределенный срок договору, определив срок его действия, а также признали, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые
из материалов дела, распоряжением начальника ДЗО от 23.01.2015 № 104 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:89. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель не согласен лишь со сроком предоставления участка в аренду, считает, что участок может быть предоставлен в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в распоряжении администрации. Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле за требования по существу направлены на изменение срока аренды , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут быть переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания. Таким образом, арбитражный суд сделал
грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в письмах от 02.03.2017 № 198-14/7 и от 02.03.2017 № 1ЭФ-384 стороны согласовали изменение срока аренды , судно по акту от 13 апреля 2017 возвращено судовладельцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору от 18.01.2017 № 35 прекратились фактическим исполнением. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для удержания 4 485 848,35 рубля фрахта, а также доказательств оплаты переданного ему по товарной накладной от 13.04.2017 № 97 топлива, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о несогласовании сторонами
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что выводы судов о прекращении договора аренды 01.01.2023 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в феврале 2023 года уведомил ответчика о продолжении договора аренды до окончания срока аренды, вносил арендную плату, подписывал закрывающие документы и возвратил нежилое помещение ответчику лишь 30.06.2023. Более того, по мнению предпринимателя ФИО1, общество «ЭнергосбыТ Плюс» акцептовало оферту на изменение срока аренды за пределами установленного офертой срока, соответственно, срок аренды не является измененным. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2022 между обществом «Энергосбыт Плюс» (арендатор) и предпринимателем ФИО1, действующим за себя и предпринимателя ФИО1, (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 090/2022, по условиям
отношений было разъяснено, что указанные документы содержат изменения, связанные с оформлением земельного участка и предложила их подписать. Он ознакомился с содержанием указанных документов и подписал. По его мнению, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал прежний срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ. После этого документы представителем были возвращены для дальнейшей регистрации. В декабре месяце 2017 года он обратился к своему представителю ФИО1 за его экземпляром Договора аренды земельного участка и обнаружил изменение срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он имеет долгосрочные планы на использование указанного земельного участка и в 2017 году произвел значительные финансовые затраты на прокладку коммуникаций до объекта аренды. Поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию противоречило его истинным намерениям, но ему было навязано в связи с прекращением одного договора аренды для возобновления действия другого договора аренды. При этом,
и культивацию». Внести изменения в п.2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.06.2017г. и изложить его в следующей редакции «Настоящий договор заключается сроком до 01.01.2023г. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 26.01.2022г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что сезонная обработка участка, включая его вспашку и культивацию, не может включаться в понятие арендной платы, поскольку это противоречит нормам права. Земельный участок обрабатывается, ответчиком несутся определенные затраты. Изменение срока аренды считает недопустимым, поскольку данное условие было согласовано всеми сторонами. Требование об индексации арендной платы считает неправомерными, в связи с тем, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении в форме фуражного зерна, которое также дорожает в условиях инфляции. Кроме того, ответчик проплачивал арендную плату истцам авансом в зачет будущего исполнения обязательств, и в последующем не вычитал размер аванса при расчетах, что и привело истцов к желанию увеличить размер арендной платы, и соответственно, обращению в
