обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Стороны в пункте 5.14. контракта согласовали такое условие – в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств в части оплаты по настоящему контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности, при этом, исполнение обязательств в части оплаты производится после поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика. То есть предприниматель и Управление согласовали изменение срока оплаты по контракту и обусловили наступлением иных обстоятельств – задержка бюджетного финансирования вызывает изменение срока оплаты – после поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика. Кроме того, согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или
исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту. По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (письмо от 13.02.2019 № 1800-4/425) ООО «Кристалл» с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 не обращалось. Представленное в ходе судебного разбирательства обществом соглашение о выплате денежных средств за поставленный пиломатериал от 01.07.2017 № б/н, суд не принимает во внимание в связи со следующим. Данное соглашение распространяет свое действие на изменение срока оплаты по контракту от 05.04.2016 № MJY-2016-01, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является контракт от 01.01.2016 № MJY-2016-01. Соглашение от 01.07.2017 № б/н не имеет правового значения, поскольку изменений и дополнений в части оплаты товара в контракт от 01.01.2016 № MJY-2016-01 не вносит. Таким образом, соглашение от 01.07.2017 № б/н не является доказательством отсутствия в действиях общества объективной стороны правонарушения, а также не подтверждает принятия всех зависящих мер по исполнению обязанности по получению
законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела, при заключении контрактов, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали порядок окончательного расчета за поставленную продукцию в срок до 31.12.2017 г. Дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты по контрактам сторонами не подписывались. Содержание пунктов 4.1 контрактов поставщиком не оспаривалось. Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом "ПРОДУКТ ПЛЮС" подано 06.10.2017 г. Поскольку, как верно указал суд, предусмотренный пунктами 4.1 контрактов срок осуществления окончательного расчета на указанную дату и на дату рассмотрения дела по существу не наступил, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отсутствовали. Требования истца о взыскании неустойки (пени) также не подлежат удовлетворению, т.к. являются
с 30 дней до 10 рабочих дней. Рассматривая доводы жалобы заявителя судья находит их несостоятельными ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении. Вместе с тем возможность изменения сроков оплаты по Контракту не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, ФИО5, являющийся врио начальника тыла УМВД России по Амурской области, в нарушение требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе заключил дополнительное соглашение к государственному контракту, которым изменены существенные условия контракта в части срокаоплаты по контракту . В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в
