Изменение стоимости здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Юмакс» возражает против выводов судов, считая, что ими неправомерно применены положения пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением, в частности, случая, когда такое изменение осуществлено по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В этом случае измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Общество указывает, что решением комиссии от 09.02.2016 № 51- 1737/2016 кадастровая стоимость здания не устанавливалась, им исправлена лишь группа, к которой оно относится. Следовательно, изменение кадастровой стоимости произошло непосредственно в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Заявитель также ссылается на статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой комиссия вправе пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости лишь по двум основаниям:

366 498 рублей 75 копеек неполученных доходов за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2011 года; взыскании 25 462 538 рублей 50 копеек неполученных доходов за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года; взыскании 20 608 962 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 01 октября 2008 года по 30 декабря 2013 года; 4 611 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 01 января 2014 года; - с ФИО2 в пользу общества "Традиция" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г.Томске, площадью 3 102,7 кв.м в размере – 75 522 579 рублей 50 копеек; взыскании 22 366 498 рублей 75 копеек неполученных доходов за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2011 года; взыскании 25 462 538 рублей 50 копеек неполученных

11501 Расшифровки отдельных показателей баланса за 2013 год и составляет 98514 тыс. рублей, в том числе: 1) Столовая, инв. № 00000043, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 41264,00 рублей, балансовая (восстановительная) стоимость -233738,00 рублей, дата принятия к бухгалтерскому учету - 25.02.1962, материал стен -шлакоблоки, общая площадь - 291,3 кв.м, место нахождения - НСО, <...>. Изменения в учетные данные (балансовая стоимость, размеры) вносились на основании актов переоценки основных средств (1992-1997 годы). Изменение стоимости здания было также произведено в связи деноминацией рубля в 1998 году. Адрес зданию был присвоен Постановлением Администрации Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 66 от 29.05.2013. Последнее изменение в учетные данные нежилого здания - столовой, а именно уточнение площади, было внесено на основании проведенной по заявке ЗАО «Степное» в июне 2013 г. технической инвентаризации (ОГУП «Техцентр НСО»). Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения

договора истец был убежден в том, что ответчик применяет общую систему налогообложения, наличие информации об обратном послужило бы основанием для формирования условий договора в ином порядке, либо к отказу в его заключении получили надлежащую правовую оценку судов. При рассмотрении настоящего спора судами учтены пояснения лиц, участвующих в деле, о порядке согласования условий спорного договора купли-продажи от 16.11.2020. Согласно пояснениям ООО «Стефани», продавец сообщал покупателю о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается изменением стоимости здания общежития в ходе переговоров по сделке: в изначальном проекте договора купли-продажи недвижимости, датированном 21.10.2020, и представленным истцом на согласование ответчику, стоимость здания общежития составляла 26 000 000 руб. и включала в себя НДС, однако впоследствии была снижена на размер НДС. Основания для иной оценки в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных

в стоимость здания, подлежат отклонению ввиду того, что в условиях совершения крупной сделки предполагается проявление покупателем должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, получении от них информации относительно используемой системы налогообложения. Судом также учитываются пояснения ответчика об отсутствии с его стороны факта недобросовестности в виде представления истцу ложных сведений о том, что он является плательщиком НДС. Более того, согласно пояснениям продавца, он сообщал о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается изменением стоимости здания общежития в ходе переговоров по сделке: в изначальном проекте договора купли-продажи недвижимости, датированном 21.10.2020, и представленным истцом на согласование ответчику, стоимость здания общежития составляла 26 000 000 рублей и включала в себя НДС, однако впоследствии была снижена на размер НДС. Истцом также было заявлено о взыскании убытков в размере 3 366 666,67 рублей. Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

по договору является момент подписания продавцом (заказчиком) и покупателем договора купли-продажи объекта. Договор купли-продажи здания кооперативного техникума, расположенного по адресу: <...>, площадью 9 646,1 кв. м, заключен Союзом (продавец) и Центром (покупатель) 16.12.2020, то есть за пределами срока действия договоров от 01.04.2018 и 01.04.2019. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены письмо от 30.11.2018 в адрес Губернатора Архангельской области, главы муниципального образования «Город Архангельск», министра образования и науки Архангельской области, содержащее сведения об изменении стоимости здания и его описание (том 1, лист 57), ответ Министерства образования и науки Архангельской области от 29.05.2019 на письмо Общества от 08.05.2019 об отказе в приобретении здания (том 1, лист 61), акт показа объекта представителям Министерства образования и науки Архангельской области от 04.12.2018 для создания центра для одаренных детей «Сириус» (том 2, лист 14), скриншот объявления на интернет сайте от 26.12.2018 о продаже здания (том 2, лист 30), договор подряда от 01.08.2019 на выполнение

может быть причинен самому арендованному имуществу. Согласно толкованию терминов в соответствии с письмом Главного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение" капитальный ремонт здания - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. При этом необходимо различать проведение текущего ремонта, капитального ремонта по поддержанию помещения в рабочем состоянии и неотделимых улучшений, которые повлекли изменение стоимости здания и которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Хотя с точки зрения состояния имущества (то есть с точки зрения практической) любой ремонт имущества всегда направлен на его улучшение, в связи с этим, судами должно учитываться, что нормативное регулирование арендных отношений в случаях проведения капитального ремонта и осуществления иных неотделимых улучшений является различным. Текущим ремонтом является ремонт, не являющийся капитальным (не связанный с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций

удовлетворительном состоянии. Разрушений кровли и фасада здания нет, нанесения вреда внешним и внутренним инженерным сетям не выявлено. ( л.д. 118 -120) Как видно из договоров аренды спорное здание эксплуатируется арендаторами. При таком положении, у пристава не было оснований решать вопрос о передаче здания взыскателю или 3-ему лицу. Представленное заявителем заключение консультанта № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания бездействий пристава не является. Как видно из заключения консультанта № от ДД.ММ.ГГГГ консультантом рассчитана возможная величина изменения стоимости здания при его эксплуатации. Консультантом указано, что полученная возможная величина при его эксплуатации может в дальнейшем использоваться в качестве отправной точки в ходе реализации управленческих решений. Данное заключение не является отчетом об оценке и не может использоваться в качестве него, а также не подпадает под действие ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ( л.д. 57). Таким образом, заключение носит рекомендательный характер, консультантом определена возможная величина изменения стоимости. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными

обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью. Эксперт былпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производил непосредственный осмотр спорного объекта. О нарушениях в ходе проведения экспертизы стороны не заявляли. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доводы административного истца о нарушении его прав в связи с изменением стоимости здания нашли свое подтверждение. Согласно разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК