В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 47 244 руб., что составляет 50% от общей суммы 94 488 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 43 958 руб., убытки 45 530 руб.
денежные средства в размере 3 613 401,66 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда отказано. Решением Ленинского районного суда от 30.10.2018 (дело № 2-3345/2018) с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 333 166,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от 20.08.2008 <***>) и 24 325 расходов по госпошлине. Согласно расчету банка задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору, с учетом частичного исполнения решений суда общей юрисдикции, касающихся правоотношений сторон по нему, составляет 11 201 336,22 руб., из которых: 4 027 538,37 руб. составляют сумму основного долга, 3 374 366,18 руб. сумму неустойки на просроченный основной долг, 180 094,34 руб. сумму неустойки на просроченные проценты, 11 155,47 руб. расходы по оценке/экспертизе, 3 608 181,66 руб. сумму индексации присужденной денежной суммы . При этом согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки на просроченный
все права по взысканию неустойки с продавца в соответствии с настоящим пунктом. Решением от 28.11.2013 по делу №А56-52923/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винета» 1 860 240руб.88коп. неустойки, а также 31 602руб.40коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением от 15.04.2014 по делу №А56-52923/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. По мнению ответчика, сумма неустойки, присужденная ООО «Винета» в рамках дела № А56-52923/2013 является суммой неосновательного обогащения за счет ЗАО «ПЛ-лизинг», который был вправе требовать от Поставщика выплаты данной неустойки. Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая что ответчик не доказал наличие неосновательного обогащения. Третье лицо правовой позиции по делу не представило. Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
представленному расчету индексации на сумму 2 421 160 руб. за период с 05.03.2012 по 30.05.2016 и на сумму 500 000 руб. за период с 11.02.2014 по 30.05.2016, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в части отказа в индексации присужденных сумм; взысканы с ПАО «Интер РАО ЕЭС» в пользу ФИО2 175 246 руб. 53 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Интер РАО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части индексации присужденных денежных сумм и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый
удовлетворено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом внесенных изменений в размер неустойки, на основании апелляционного определения, которое оставлено без изменения в данной части судом кассационной инстанции. Оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца не имеется, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
