для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоснабкомплект» (принципал) и ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (агент) 31.03.2014 заключен агентский договор № 171/ю/2014 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и другие значимые действия по поставке в адрес принципала изделий из синтетического сапфира, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключить договор поставки продукции в адрес
«НСК Холди» и не повлекли соответствующих правовых последствий. В п. 15.3 договора поставки сторонами были согласованы следующие способы направления корреспонденции: заказным письмом; ценным письмом; телеграммой; отправкой курьером (специализированной курьерской службой); вручена лично или иным способом, позволяющим установить факт и дату его отправки и получения. Как видно, сторонами спора не была согласована возможность направления юридически значимой корреспонденции (в том числе, уведомлений о прекращении поставок) посредством электронной почты. Уведомления о прекращении поставок направлены на изменение существенных условий договора поставки , а потому, направление подобного рода уведомлений в адрес менеджера ООО «НСК Холди», не являющегося уполномоченным представителем покупателя, не может считаться надлежащим способом направления юридически значимой корреспонденции. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, уведомления о прекращении поставок, направленные по электронной почте в адрес менеджера ООО «НСК Холди», противоречит условиям договора поставки, поскольку подобного рода способ направления юридически значимой корреспонденции не был согласован сторонами спора в п. 15.3 договора поставки. Уведомления
соответствии со спецификациями к договору поставки, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными. При этом ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела корректировочные счета-фактуры и накладные на которых он основывает свои исковые требования к ответчику и которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара и обусловливают недопоставку товара, были выставлены истцу сотрудником бухгалтерии ответчика и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на подписание счетов – фактур, накладных, изменение существенных условий договора поставки лицами, и следовательно, не должны были быть приняты истцом к бухгалтерскому учету. Кроме того, ответчик указал, что поскольку условиями договора поставки прямо предусмотрено, что продукция отгружается по ценам, согласованным сторонами в спецификации, которые могут быть изменены только новым соглашением о цене (п. 3.1 Договора поставки), то изменение уставленных и согласованных в договоре поставки цен возможно исключительно заключением между сторонами договора соглашения и/или дополнительного соглашения об изменении стоимости товаров, а выставленные в отдельности
цен на минеральные удобрения от завода – производителя, поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки по оговоренным в договоре поставке ценам (письмо № 156 от 25.06.2021). Так поставка товара ответчиком в адрес истца производилась по завышенным ценам и в меньшем объеме. Невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном количестве, оговоренном в договоре поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Возражая против требований истца, общество указало на изменение существенных условий договора поставки ; поставщик объективно не имел возможности поставить товар по ценам 2020 года; не получив ответа на предложенное расторжение договора поставки либо согласованного увеличения цены, общество поставило тот объем товара, за который истец предварительно оплатил по платежному поручению № 342 от 30.11.2020. При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим. На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
товаров поименованы: костюм кар.балет муж. (ткань, фурнитура, вышивка), костюм ингермалн.балет муж. (ткань, фурнит., вышивка). На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 допустила нарушение вышеназванных требований Федерального закона №44-ФЗ, ответственность за допущенные ею нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, заключение ей дополнительного соглашения от 09.11.2020 повлекло изменение существенных условий договора поставки от 03 августа 2020 года в части его предмета, фактически был изменен приобретаемый Учреждением товар, вместо ткани с вышивкой и фурнитурой, указанной в качестве предмета договора поставки от 03.08.2020, дополнительным соглашением предусмотрено приобретение готовых костюмов. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ч. 1
в части оплаты товара, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. Доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что срок договора поручительства истек является необоснованным, что опровергается условиям договора поручительства, заключенного между ЗАО племзавод «Ирмень» и ФИО1 (п. 3.1., п. 5.1.). Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с изменениемсущественныхусловийдоговорапоставки , заключенного между ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Альтера-НСК», исходя из следующего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Альтера-НСК» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. которого указано, что поставщик при исполнении своих обязательств по Договору поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
