отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратился собственник данного участка, приложив все необходимые документы для учета измененийсведений в ЕГРН , доказательства несоблюдения обществом требований градостроительных и технических регламентов при изменении вида разрешенного использования не представлены, а также учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения сведения о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 104, пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской
населенных пунктов, что вызвало изменение кадастровой стоимости земельного участка. Письмами от 20.07.2015, 16.03.2018 Администрация района уведомила ПАО "МРСК Волги" об изменении размера арендной платы, в т.ч. связанного с изменением кадастровой стоимости земельного участка. 25.05.2018 ПАО "МРСК Волги" допуская, что произошла кадастровая ошибка, связанная с изменением категории обособленной части земельного участка площадью 2352 кв. м из земель промышленности в земли населенных пунктов, обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:0157. Управление Росреестра по Воронежской области, рассмотрев заявление общества, приняло решение от 29.05.2018 N 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе заявителю в исправлении технической ошибки, указав, что в ЕГРН отсутствует техническая возможность внесения сведений о нескольких категориях земель в отношении одного земельного участка, направив обществу уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права заявителя в сфере хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с
21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом или иными федеральными законами (части 4 и 5 статьи 18). По смыслу статьи 22 изменение вида разрешенного использования не предполагает составления межевого плана, межевой план представляет собой документ, который составляется в случае изменения основных характеристик объекта недвижимости, таких как местоположение границ земельного участка, площадь. Основания для приостановления регистрационных действий предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судя по материалам дела, таких оснований не усматривается исходя из характера сведений, подлежащих внесению в ЕГРН , представленные ФИО1. в регистрирующий орган документы отвечают установленным требованиям закона, а именно: с заявлением в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилось надлежащее лицо, каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не выявлено, представленные заявителем
внесены сведения о здании как об административном, и с 1 января 2017 г. данные сведения считались сведениями Единого государственного кадастра недвижимости. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 8148 кв. м, поставленном на государственный кадастровый учет 20 октября 2017 г. с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Как следует из материалов дела, изменение этого вида разрешенного использования было осуществлено в целях приведения в соответствие с назначением расположенного на нем здания и Классификатором. Основанием для установления вида разрешенного использования «деловое управление» послужили сведенияЕГРН , имеющиеся на дату издания Постановления № 2603-ПА, о наименовании здания, расположенного на земельном участке,«административное». В силу положений пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 3 статьи З1 и пункта 2 статьи З3
изменении вида разрешенного использования земельного участка: с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для размещения объекта торгово-бытового обслуживания», приложив градостроительный план земельного участка и письмо Департамента Смоленской области по культуре от 14 ноября 2019 г., согласно которому разъяснение возможности и порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка в компетенцию Департамента не входит. 6 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Смоленской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 4 которой предусматривает, что орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Отказ административного ответчика мотивирован тем,
статус «учтенный», сведения о границе данного земельного участка с присвоением кадастрового номера внесены 14.06.2019. Собственник участка Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (30:12:000000:8753-30/078/2019-1 от 22.07.2019). В границах земельного участка 30:12:000000:8753 согласно сведениям ЕГРН расположены объекты с кадастровыми номерами 30:12:040467:705, 30:12:040467:706, 30:12:040467:707, 30:12:040467:708, 30:12:040467:709, 30:12:040467:720, 30:12:040467:693, принадлежащие арендатору. Как указывает истец, сооружение с кадастровым номером 30:12:040467:629 предположительно пересекает фактические границы сооружения, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:41. Изменение сведений в ЕГРН о местоположении сооружения с кадастровым номером 30:12:040467:629 проведено 26.10.2021. ООО «Порт «Зюйд-Вест» ссылается на то, что ответчиком инициировано проведение кадастровых работ ООО «Центр межевания» Земляне» в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8753. На основании заключения кадастрового инженера ФИО5 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:41 в виде искусственного ограждения (забор) пересекают уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8753, площадь пересечения составляет 280 кв.м. В свою очередь, истцом также
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Надеждинскагропромхимия» (далее – третье лицо, АО «Надеждинскагропромхимия»), акционерное общество «Примавтодор» (далее – третье лицо, АО «Примавтодор»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что распорядительный акт администрации направлен на изменение сведений в ЕГРН , поскольку согласно схеме территориального планирования Надеждинского муниципального района Приморского края спорные земельные участки в настоящий момент входят в состав земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что сообщение об изменении категории для правообладателей земельного участка носит уведомительный характер и совершается после внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном
разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права, которая как указывает заявитель нарушает его права, является основанием для оспаривания зарегистрированного права в порядке искового производства, но не основанием для исключения такой записи в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, которая влечет изменение сведений в ЕГРН с нарушением прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что заявитель сформулировал свои требования в рамках главы 24 АПК РФ, рассмотрение вопроса о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи и, как следствие, аннулирование такой регистрационной записи, фактически свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением собственника объекта недвижимости в качестве ответчика. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в
оспариваемого решения годовое увеличение земельного налога для ПАО «Северсталь» составит 5 207 395 руб. Кроме того, согласно статье 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (т.е. с даты изменения категории участка). Таким образом, изменение сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка безусловно затрагивает права и законные интересы общества, а поэтому исправление технической ошибки в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, то есть в судебном порядке, что свидетельствует о нарушении Управлением данной нормы при принятии оспариваемого решения. Таким образом, решение Управления от 17.04.2019 № 35/2019-17614 судом первой инстанции обосновано было признано незаконным. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно
налоговая нагрузка в части земельного налога. Согласно статье 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (то есть с даты изменения категории участка). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку изменение сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка безусловно затрагивает права и законные интересы Общества, исправление технической ошибки в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, то есть в судебном порядке, Управление нарушило данную норму при принятии оспариваемого решения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции
Дело №2-3373/2019 строка 2.118 УИД: 36RS0003-01-2019-001479-83 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Мячиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о понуждении совершения действий, направленных на изменение сведений в ЕГРН , обязании выдать акт приема-передачи, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о понуждении совершения действий, направленных на изменение сведений в ЕГРН, обязании выдать акт приема-передачи, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 06 ноября 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в
точка 1 с координатами: х - 1902,03, у - 1340,52; установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу г. Волгоград, ... по адресу г. Волгоград, ... соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести сведения в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу г. Волгоград, ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменение сведений в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу г. Волгоград, .... В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельного участка под жилым домом №..., расположенным по адресу: г.Волгоград, ... в порядке наследования на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 03.03.2016г. Истец проживает в домовладении с 1998 года. В течение 20 лет с 1998г. до настоящего времени границы земельного участка не изменялись. При обращении 19.04.2017г. с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А., при секретаре: Боброве А.Ю.,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3373/2019 по иску Гринькова Евгения Александровича, Гриньковой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой») о понуждении совершения действий направленных на изменение сведений в ЕГРН , обязании выдать акт приема-передачи, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой») на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года (судья районного суда Щербатых Е.Г.), установила: Гриньков Е.А., Гринькова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой»), в котором, с учетом уточнений, просили возложить обязанность на ООО «СтройКапитал» (ООО
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Храпина Ю.В., судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф., при секретаре: Еремишине А.А.,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3373/2019 по иску Гринькова Евгения Александровича, Гриньковой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой») о понуждении совершения действий направленных на изменение сведений в ЕГРН , обязании выдать акт приема-передачи, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой») на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года (судья районного суда Щербатых Е.Г.), установила: Гриньков Е.А., Гринькова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ООО «КвадраСтрой»), в котором, с учетом уточнений, просили возложить обязанность на ООО «СтройКапитал» (ООО
