4 Закона о защите конкуренции, содержащие специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. В тоже время антимонопольный орган при рассмотрении дела в обоснование своих доводов о наличии антиконкурентного соглашения указывал, что ухудшение технических характеристик являлось единственным способом, который позволил достичь желаемого результата в виде необоснованного повышения цены КОМ. Поскольку согласно пункту 2.1.3.1 регламента на втором этапе подачи ценовых заявок прямо предусмотрена невозможность повышать свои ценовые предложения, изменение технических характеристик оборудования, который имеет аналогичный повышению цены в заявке эффект для итогов КОМ, противоречит характеру второго этапа КОМ, как предусматривающего только улучшение стоимостных характеристик отбора. Из изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему пояснений некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей» (далее – НП «Совет рынка»), являющегося в силу статьи 31 Закона об электроэнергетике субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), следует, что принципы
АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора водоотведения от 01.12.2017, а также о том, что и ранее, до приобретения ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) сетей по ним осуществлялось водоотведение от объектов истца к очистным сооружениям третьего лица, в отсутствие сведений о реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора и признали иск законным и обоснованным. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 425, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 8, 9, 11,
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением концерном (заказчик) обязательств по договору поставки от 25.07.2017 № 9/34484-Д/ОКО-1-01 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт несоответствия поставленного оборудования условиям договора и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, недоказанность согласования с концерном изменения технических характеристик и конструкции поставленного оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой экспертного заключения, необходимости проведения повторной
задолженности, ссылаясь на то, что истцом неправомерно в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы. По мнению заявителя жалобы, одностороннее увеличение истцом размера арендной платы не соответствует условиям ее определения, указанным в договоре, а также требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на то, что аукционная документация, договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об увеличении размера арендной платы, заявитель считает незаконным взыскание арендной платы в размере, увеличенном истцом в одностороннем порядке. Полагает, что изменение технических характеристик объекта в результате произведенной ответчиком перепланировки, которая повлекла увеличение площади помещения с 140,2 кв. м до 147, 8 кв. м, не влечет увеличения арендной платы, поскольку измененная площадь помещения находится в пределах объекта аренды, дополнительные помещения ответчик не арендовал. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
Спорное здание было внесено в уставный капитал истца собственником здания - ПОКС «Рослифт». Изменение параметров здания осуществлено самим истцом, что входит в полномочия собственника. Суд не указал правовых оснований прекращения перешедшего к истцу права собственности. Перепланировка возможна только в отношении жилых помещений. Здание не является самовольной постройкой. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск в данной части удовлетворить. Пояснил суду, что изменение технических характеристик здания касается установки дополнительных перегородок в помещениях здания. Представитель Администрации в отзыве на жалобу и в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решении суда в обжалуемой части без изменения. Представитель ДМС г. Хабаровска также возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представители Минимущества Хабаровского края, ТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания суда, не явились, отзывов на жалобу не направили. Жалоба рассматривается в отсутствие не
строительные изменения нежилого помещения, общей площадью 416,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, повлекшие изменения объекта недвижимости, произведены в нарушение вышеназванных норм жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации, без получения разрешения на строительство и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для признания реконструкции самовольной. Просит признать реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в виде возведения одноэтажной пристройки, демонтажа участков наружной несущей стены, приямка, оконного блока и устройства лестницы, образования дверных проемов, повлекшую изменение технических характеристик нежилого помещения (площади, объема, границ), а также фасада многоквартирного дома – незаконной; обязать ФИО2, привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции и переустройства в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес>, в виде возведения одноэтажной пристройки, демонтажа участков наружной несущей стены, приямка, оконного блока и устройства лестницы, образования дверных проемов, повлекшую изменение технических
судебной неустойки. Также администрацией <адрес> Республики Крым заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления, путем наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам, осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:42, а также в отношении расположенного нем объекта капитального строительства. Кроме того, просила наложить запрет ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик , выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 90:22:010221:42. Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> Республики Крым удовлетворено частично. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу. Частично не
имущество принадлежало на праве собственности на основании договора, удостоверенного зам. старшего нотариуса 1-й государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Г дата по реестру №....Согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на дата по адресу: адрес, расположены следующие строения: объект капитального строительства: жилой дом (лит. ***), общей площадью *** кв. м.; объект капитального строительства: жилой дом (литБ,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6 ), общей площадью 95,1 кв. м. Единицей права собственности является домовладение состоящее из двух строений. Изменение технических характеристик лит. ***. ФИО1 занимает часть жилого дома (лит.Б - 1937 г., Б2- 1952 г., БЗ-1967 г.,Б6-1988 г.), пристрои Б2,БЗ,Б6 не являются самовольными, в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства получались разрешения на строительство №... от дата, Постановление №... от дата о разрешении строительства, окончание строительства оформлялись справками о готовности пристроя под заселение, согласно техническому паспорту по состоянию на дата изменение технических характеристик по (лит.Б,Б2,БЗ,Б6 ) не имеется. Согласно материалам инвентарного
