акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1/08 от 28.07.2022 на сумму 12 424 991,40 руб., а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.08.2022 (на изменение технического задания и сметы к договору по дополнительным работам на сумму 2 750 276,00 руб.), № 2 от 30.08.2022 (на увеличения объема работ на сумму 215 000,00 руб.) и № 3 от 04.09.2022 (на увеличения объема работ, на сумму 333 400,00 руб.). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и демонтажу выставочного стенда заказчика на Восточном Экономическом Форуме 2022 по адресу: г. Владивосток, о.
руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», а также исходя из условий конкурсной документации (с учетом внесенных изменений), технического задания и регламента к конкурсу, сделали вывод об отсутствии в действиях общества нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Суды указали, что в спорный период не предусматривалась обязанность проведения торгов для целей заключения договора на техническое обслуживание и ремонт электрического и электронного оборудования пассажирских вагонов. Проведенный конкурс (торги) признан несостоявшимся и контракт с ООО «Транспортная Ремонтная Компания» заключен не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса
№ 4-17) по акту от 24.09.2018 № 215 подготовленной проектной документации ответчик (генеральный подрядчик) получил от истца 18.12.2018 и 25.12.2018 новые техническое и тактико-техническое задания, которыми внесены существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение фактически выполненных работ, и без внесения изменений в эту документацию ответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком вследствие действий истца по изменениютехническогозадания и представлению тактико-технического задания. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,
совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд первой инстанции, установив, что спорное дополнительное соглашение изменяет существенные условия контракта в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт, возможность изменения существенных условий не предусмотрена, сторонами по контракту не представлено доказательств необходимости изменения технического задания , признал спорное соглашение недействительным. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что оспариваемым соглашением стороны изменили ранее предусмотренные контрактом количество, перечень и местонахождение дорог, и в случае возникновения необходимости в диагностике иных дорог, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами. Введение видов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, путем заключения дополнительного соглашения, не соответствует Закону № 44-ФЗ. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения
и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 07.09.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанций подлежит отмене в силу следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и техническогозадания к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны предусмотрели предельное количество расходных средств, необходимых для надлежащего оказания услуг, стоимость которых включена в общую стоимость по договору. Возможность предоставления расходных средств и их количества на усмотрение исполнителя не предусмотрена. При этом факты нарушения обществом договорных
учитывая сложившийся между сторонами и АО «РЭС» порядок проверки результата работ и их приемки (после проверки результата работ АО «РЭС» истец составлял акты формы КС-2 и направлял ответчику), сдачу ответчиком, выполненных истцом работ, и их приемку АО «РЭС» в срок до 25.12.2015 и их оплату, принимая во внимание увеличение стоимости работ и продление сроков выполнения работ по договору между ответчиком и АО «РЭС», медленную проверку результатов работ и сопроводительной документации ввиду нехватки сотрудников, изменение технического задания , приостановление истцом выполнения работ на период согласования изменений заказчиком и генподрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока по вине истца и отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не в полном объеме ознакомился с материалами, находящимися в деле, односторонне отразил позицию ответчика, искажая тем
и технологических работ несет заказчик. Письмом от 08.09.2010 №К520/ТБ ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось к подрядчику с просьбой о разработке дополнительного конструктива с целью обеспечения герметичности отсека . Истец информировал заказчика о невозможности получения результата работ в связи с недостатками технического задания письмом от 09.03.2011 №1006/10-41 о наличии в техническом задании технических решений, которые не позволяют обеспечить работоспособность установки, в связи с чем, было подготовлено и направлено дополнительное соглашение №1 к договору №З/1-10 от 25.05.2010. Изменение технического задания и увеличение цены работ заказчиком не согласовано. Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в период с 19.12.2011 по 25.01.2012, которая поручена ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения». Согласно заключению эксперта фактические затраты истца ЗАО «Проектно-конструкторского бюро «Автоматика» при выполнении проектных работ по договору от 25.05.2010 №З/1-10 составили 5983628,25 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия в техническом задании по договору от 25.05.2010 №З/1-10, могут привести к нарушение требований ГОСТ
существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ и иных условий контракта; увеличения либо уменьшения по предложению заказчика предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов. 11.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 22 996 242 руб. 50 коп. При этом указанным соглашением не предусмотрено изменение технического задания , в том числе, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. В период с мая по ноябрь 2015 года заказчиком принято и оплачено выполнение работ на общую сумму 1 755 507 руб., что не оспаривается сторонами. В ходе производства работ в рамках спорного контракта возникла необходимость выполнения ряда дополнительных работ, о чем общество уведомило заказчика письмами от 02.06.2015 № 33, № 34, № 35, от 26.05.2015 № 47 от 13.06.2015 № 55, от
