определенный законом тип учреждения. С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик по настоящему делу не проходил процедуру преобразования, не является вновь созданным юридическим лицом в связи со сменой организационно-правовой формы, регистрационные данные ответчика, такие, как ИНН, ОГРН, дата регистрации, остались прежними. Таким образом, ответчиком изменено наименование юридического лица в части отражения типа учреждения (бюджетное). Кроме того, как следует из п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19, изменение типа организации не является реорганизацией юридического лица, так как его организационно-правовая форма не изменяется. По части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд не находит оснований для внесения исправлений в решение по настоящему делу, так как изменение
если членами товарищества будет принято решения об изменении вида деятельности на производство, переработку и сбыт продукции растениеводства, что последует изменению основной цели деятельности организации, изменению типа организации с некоммерческой в коммерческую организацию и изменению организационной правовой формы организации. Судебной коллегией представляется ошибочным вывод налогового органа о том, что единственным возможным вариантом преобразования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является возможность преобразования в потребительский кооператив. В рассматриваемом случае, не происходит изменение основной цели деятельности организации, изменение типа организации с некоммерческой в коммерческую организацию. Согласно статьям 4, 7 Закона N 217-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости и создается для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, создания благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории
строительства Сахалинской области», функциями и полномочиями учредителя в отношении вновь созданного учреждения наделено Министерство строительства Сахалинской области, основными целями деятельности учреждения определены обеспечение реализации полномочий министерства строительства Сахалинской области по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на территории Сахалинской области. Из содержания указанного распоряжения и Устава учреждения следует, что ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» является вновь созданным учреждением, в рассматриваемом случае имеет место создание вновь образованного учреждения, а не изменение типа организации работодателя истца, при этом вновь созданное учреждение не является правопреемником ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», передача имущества ликвидированного лица не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, а является волеизъявлением собственника данного имущества. Доводы истца о принятии на работу во вновь созданное учреждение прежних сотрудников, об однородности задач и целей учреждений ответчиков, суд оценивает критически, поскольку указанные работники были уволены в установленном порядке и приняты на работу во вновь созданное учреждение, что
