- 593 Докладные записки о внесении изменений в сводную бюджетную роспись по Резервному фонду Правительства Российской Федерации 10 л. ЭПК - - 594 Отчеты министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др. организаций о целевом использовании бюджетных ассигнований, выделенных из Резервного фонда Правительства Российской Федерации Пост. - - 595 Переписка по выделению бюджетных ассигнований из Резервного фонда Правительства Российской Федерации 10 л. ЭПК - - 596 Переписка по вопросам выделения бюджетных ассигнований на непредвиденные расходы, связанные с внешнеэкономической деятельностью Пост. - - 597 Переписка по вопросам оказания гуманитарной, финансовой помощи другим государствам Пост. - - 598 Документы по неиспользованным остаткам межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение 10 л. ЭПК - - 599 Документы (стратегии, планы мероприятий, перечни приоритетных инвестиционных проектов и т.д.) по вопросам социально-экономического развития федеральных округов Пост. - - 12. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ФИНАНСОВЫМИ АКТИВАМИ 12.1. Займы, кредиты , долговые денежные обязательства 600 Переписка
п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор в случае нецелевого использования кредита, нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, уклонения от банковского контроля и изменения имущественного либо финансового положения Заемщика, которые могут привести к невозможности исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Так, Банком установлено, что часть кредитных средств, в нарушение п. 3.1.1 Кредитного договора направлена не на пополнение оборотных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Изменение целевого назначения кредита с Банком не согласовывалось. Нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору также выразилось в: - непредоставлении ежеквартально бухгалтерской отчетности, заверенной в налоговой инспекции, не позднее 10 дней, следующих за отчетной датой крайнего срока заверения отчетности в налоговых [п. 3.3 Кредитного договора); - непредоставлении ежемесячно справки об оборотах по расчетным счетам в других банках, не позднее 10 рабочих дней с начала следующего месяца (п. 3.7 Кредитного договора); неуплате Банку комиссии в размере 1% от суммы
находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как убытков: - во-первых, поскольку кредитный договор заключен истцом 26.12.2008г., заявление о выкупе имущества подано 17.02.2009г., установленный законом срок по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи не ранее 24.04.2009 г., то получение и использование кредита намного раньше возможного срока приобретения имущества не только нецелесообразно, но и не оправдано. - во-вторых, согласно представленному в материалы дела дополнительным соглашениям к кредитному договору предпринимателем произведена реструктуризация и изменение целевого назначения кредита ; - в-третьих, истцом необоснованно получен кредит в размере 3 200 000 руб. для покупки недвижимости с выкупной стоимостью в 974 091 руб., что существенно ниже понесенных расходов истца; С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно получен кредит в размере более чем в три раза превышающий необходимую для выкупа сумму намного ранее возможной даты реализации своего законного права по приобретению имущества. Кроме того, истцом не доказано неиспользование кредитных средств в
отклоняются, поскольку согласно решению Губахинской городской Думы от 23.12.2016 № 388 в качестве источника погашения дефицита бюджета Губахинского городского округа предусмотрен банковский кредит в сумме 17,5млн.руб. Бюджет принят с дефицитом 7,5%. Согласно п.3 ст. 92.1 БК РФ дефицит местного бюджета не может превышать 10%. В условиях не сохранения оборотной кассовой наличности на 01.01.2017 принятие бюджета с максимальным дефицитом 10% не представляется возможным и привело бы к социальной напряженности в городском округе. Кроме того, изменение целевого назначения кредита действующее законодательство не предусматривает. В связи с чем, также невозможно дополнительное заимствование путем выпуска ценных бумаг. В соответствии с п.1 ст. 23 Устава Губахинского городского округа Дума является представительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с п. 3 ст. 11 Устава Губахинского городского округа Дума на оснвоании внесенных главой Администрации города Губахи предложений вправе принять решение о дополнительном использовании собственных материальных ресурсов и финансовых средств Губахинского
данной статьи расходов не предусмотрено. Довод заявителя о возможности использования для пропорционального исполнения требований исполнительных документов 5057459 руб., отраженных по строке «Расходы, связанные с судебными издержками и оплатой государственной пошлины, является ошибочным и отклоняется судом. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанная сумма денежных средств поступила из бюджета Удмуртской Республики в качестве бюджетного кредита для целей погашения задолженности по уплате неустойки и государственной пошлины по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 №А71-1939/2015, изменение целевого назначения кредита , действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, фактов бездействия по исполнению требований исполнительных документов судом не установлено. Напротив, суд считает, что органом местного самоуправления принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. Из анализа положений ст.ст. 217, 219 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в
характера - для погашения кредита по договору от 13.10.2015 № 104/КЛ-15 с ПАО Банк "Югра" с учетом договора о переводе долга от 16.12.2015 на срок по 30.06.2023 с лимитом 130 000 000 долларов США и уплатой процентов по плавающей ставке - ставка Libor ЗМ на дату котировки плюс 6.03% годовых. Согласно пункту 3.3. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, выдача кредита производится после предоставления ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения к Рефинансируемому кредиту об изменениицелевогоназначениякредита приведении в соответствии с фактическим использованием кредитных средств, привлеченных от ПАО Банк «Югра» по Рефинансируемому кредиту, по форме и содержанию, удовлетворительным для Кредитора. Таким образом, заключение ООО «КПС» и ПАО Банк «Югра» дополнительного соглашения от 14.06.2016 №1 к договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15. является следствием выдвинутого ПАО «Сбербанк России» условия выдачи кредита, направленного на пресечение сокрытия реальной цели получения Рефинансируемого кредита - приобретение ООО «КПС». В соответствии с пп. 3.3.9
иное лицо. Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации («Прекращение поручительства») поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку изменение целевого назначения кредита и вида заложенного объекта недвижимости не свидетельствуют о недействительности ранее заключенного договора поручительства, а также о прекращении поручительства. В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения
предусмотренных договором кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 309, 361, 363, 393, 394, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности подтвержден представленными документами, имеющимися в материалах дела, также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Полагая, что банком без ее согласия изменены существенные условия основного обязательства по кредитному договору ( изменение целевого назначения кредита и размера ежемесячного платежа в сторону его увеличения в счет погашения основного долга по кредиту), что повлекло увеличение ее ответственности по договору поручительства, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к банку о прекращении договора поручительства. Правовым основанием иска указаны статьи 367 (п.1), 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности
по договору перешли к ПАО КБ «Восточный». Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-ДИ-12759-2007 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №- КД-12759/1-2007 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 указали на то, что они не давали согласие на изменение целевого назначения кредита , государственная регистрация дополнительных соглашений не производилась. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг постановлено: Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2007г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, ФИО2. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в
