тем суд обоснованно пришел к выводу, что это изменение не повлекло правовых последствий, поскольку правовой акт, послуживший поводом для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, признан недействительным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года. Этим судебным постановлением суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, доказательств изменения целевого назначения объектов недвижимости , расположенных на земельном участке, видов деятельности учреждения или обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка суду не предоставлено. Также судом установлено, что открытое акционерное общество «Восток Эко Транс» использует земельный участок в соответствии с целью его предоставления по договору аренды для эксплуатации административно- складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Согласно пункту 1.7 Устава открытого акционерного общества «Восток Эко Транс»,
года к участию в деле привлечены другие ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2. В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме, просил признать право собственности на автозаправочную станцию. Представитель Администрации города Саяногорска поддержал свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что контора в настоящее время является операторской, и что произошло изменение целевого назначения объекта недвижимости , а также что указанный объект не может существовать без автозаправочной станции. Считает, что истцом не доказан тот факт, что автозаправочная станция размещена на указанном земельном участке в порядке, определенном законодательством, и имеет взаимосвязь с конторой (литера А). Представитель ответчика считает, что Администрация г. Саяногорска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по договору купли-продажи склад ГСМ продан истцу ФИО1 и ФИО2 Представитель ответчика также настаивает на том, что была реконструкция капитального
настоящим иском, устранены в разумный срок (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по делу №А08-1033/2012). При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, что и установлено судом первой инстанции. Также, по мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о неиспользовании объекта аренды по целевому назначению является ошибочным, поскольку изменение целевого назначения объекта недвижимости - это переоборудование объекта под другой вид деятельности, отличный от изначально предусмотренного. В пункте 4.3. Договора указано, что назначением объекта аренды является организация и размещение кафе «Макдональдс». Однако термин «Кафе» имеет свое четкое значение, а именно: заведение общественного питания и отдыха, похожее на небольшой ресторан, но с ограниченным по сравнению с рестораном ассортиментом продукции, также, возможно, — с самообслуживанием. Согласно раздела 4 ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания»
также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Результатом проведения такой экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 этого Федерального закона. Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснено, проводилась ли указанная экспертиза и каким образом деятельность ответчика негативно воздействовала на окружающую среду. Также, по мнению коллегии судей, доводы истца о неиспользовании ответчиком объекта аренды по целевому назначению является ошибочным, поскольку изменение целевого назначения объекта недвижимости - это переоборудование объекта под другой вид деятельности, отличный от изначально предусмотренного. Возражения истца о том, что арендуемая ответчиком территория не используется по целевому назначению, а именно: частично засорена отходами производства (виноградные гребни), на территории присутствуют сорные растения различных видов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные обстоятельства, установленные в ноябре 2014 года, по своей сути не могут являться существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания объектов недвижимости с многолетними
г. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику (<данные изъяты>) с письменной просьбой об устранении юридических ловушек в постановлении № и просьбой перевести здание по <адрес> из объекта незавершенным строительством конторы и мастерских на новое целевое назначение - индивидуальный жилой дом и продать им землю в собственность под индивидуальный жилой дом. В ответ получили оспариваемое письмо, по мнению заявителей, нарушающее их право на достоверную информацию для реализации их права на изменение целевого назначения объекта недвижимости и земельного участка. Также ФИО2, действующий за себя, и по доверенности за ФИО1 и ФИО3, просил восстановить срок на подачу данного иска, так как ФИО1 и ФИО3 ничего не знали об ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и были затуманены ложной информацией со стороны местного режима. В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности и за себя и за ФИО3, ФИО1, заявленные требования поддержал. Суду, в обоснование просьбы о восстановлении срока обращения в суд,
участка с садовым домом от дата на момент приобретения, садовый дом (с назначением нежилое) приобретался площадью 78,7 кв.м. без каких либо коммуникаций. Из представленной в материалы дела сведений из публичной кадастровой карты следует, что в на момент рассмотрения настоящего иска судом площадь дома с кадастровым номером № по адресу: -...-,составляет 96,1 кв.м., назначение – жилой дом, что подтверждает утверждение истицы, что в период брака с К.А.М. в доме произведены неотделимые улучшения, повлекшие изменение целевого назначения объекта недвижимости с садового дома ( с назначением – нежилое здание) на жилой дом, предназначенный для постоянного проживания. Доказательств обратному ответчиком не представлено, в том числе судом учитывается отказ ответчика от проведения экспертизы и непредоставление эксперту возможности осмотреть строение на предмет характера и объема улучшений, произведенных бывшими супругами – К.Л.Е. и К.А.М. , в период брака. Данный отказ ответчика от проведения экспертизы суд оценивает в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ как установление факта, что
