Изменение цены договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента. При этом суды посчитали, что направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении понижающего коэффициента, согласованного между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда, не могут являться основанием для изменения цены работ, поскольку понижающий коэффициент, рассчитанный третьим лицом, является индивидуальным, и условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено его применение с целью изменения сметной стоимости строительства. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств с нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем, установив, что просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, суды, применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,

подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. В данном случае стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации. Цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение учреждением при составлении сметы и формировании указанных в ней статей издержек. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение учреждения при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса, суды не установили. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями

до начала выполнения работ (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.5 договора также установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в предусмотренные договором сроки, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. Согласно пункту 3.6 договора изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон. Кроме того, пунктом 26.1 договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Таким образом, стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили договор пунктом 15.15, согласно которому в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ, предусмотренных в ежемесячных детализированных графиках производства работ, заказчик имеет право уменьшить

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы. В частности, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано. Кроме того, управление также ссылалось на свое несогласие с выполнением и оплатой всех видов дополнительных работ, к числу которых, как следует из заключения эксперта от 07.11.2022 № 1023, отнесены работы, вызванные несоответствием натурного объекта (по объемам и техническому состоянию) проектной документации, а также устройство тепляка, устройство электроснабжения (прогрев) тепляка, строительные леса, автовышка, устройство временного электроснабжения, устройство временного

ООО «АСНО» были выполнены дополнительные работы стоимостью 1 169 857 руб. 57 коп., ссылаясь на необходимость выполнения указанных работ, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия согласования сторонами необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ, а также недоказанности факта их выполнения истцом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие письменного соглашения на изменение цены договора подряда , заключенного истцом по итогам проведения открытого конкурса, приравнивается к отсутствию соответствующего договора в части выполнения непредусмотренных договором подряда дополнительных работ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать

от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Таким образом, после подписания спорного соглашения, которым для ЗАО «Находка Марин Партнерс» была увеличена цена одной тонны металлоконструкций, общество во избежание причинения убытков, в том числе своим акционерам, имело правомерную возможность путем переговоров с ОАО «УСК МОСТ» согласовать изменение цены договора подряда и приведения ее в соответствие со стоимостью приобретаемых им по договору поставки от 10.08.2010 металлоконструкций. Обстоятельство переписки ЗАО «Находка Марин Партнерс» с ОАО «УСК МОСТ» о возможности компенсации удорожания стоимости закупочных материалов еще до подписания спорного дополнительного соглашения от 05.05.2011 подтверждается материалами дела, в частности письмом ЗАО «Находка Марин Партнерс» к ОАО «УСК МОСТ» от 10.03.2011 (т. 4 л.д. 138). Дальнейшее подписание спорного дополнительного соглашения от 05.05.2011 до разрешения вопроса о возможности компенсации

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, которую суд апелляционной инстанции считает возможным учесть при рассмотрении настоящего спора, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Исходя из сказанного, отсутствие письменного соглашения на изменение цены договора подряда , заключенного истцом по итогам проведения открытого конкурса, приравнивается к отсутствию соответствующего договора в части выполнения непредусмотренных договором подряда дополнительных работ. При таких обстоятельствах данное требование истца правомерно отклонено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам. Ссылка в жалобе истца на судебные акты по другому арбитражному делу № А70-1320/2014 в подтверждение своей позиции по иску не принимается апелляционным судом,

полностью совпадают с соответствующими параметрами сметы. В дальнейшем эти работы были полностью оплачены истцом. Иск предъявлен истцом по рекомендации Контрольно-счетной палаты Иркутской области, которая по результатам аудиторской проверки пришла к выводу о том, что стоимость оконных и дверных блоков, а также работ по их монтажу в смете завышена. Однако, во-первых, государственная вневедомственная экспертиза, исследовавшая смету при заключении государственного контракта, к такому выводу не пришла. Во-вторых, удовлетворение требований истца в данном случае означало бы изменение цены договора подряда между сторонами. Между тем, в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Изменение цены договора подряда в сторону уменьшения допускается в случаях, прямо предусмотренных законом: при наличии у подрядчика экономии; при ненадлежащем качестве выполненных работ; с учетом стоимости остающегося у

даты получения ответчиком ООО «Про Сервис» претензии о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупная стоимость материалов и работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласована ООО «Про Сервис» и ФИО2 в <данные изъяты>. без составления примерной калькуляции в виде отдельного документа. Правом на изменение цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «Про Сервис» и ФИО2 воспользовались путем утверждения сметного расчета (отчета на ДД.ММ.ГГГГ) в процессе исполнения данной сделки. В сметном расчете стороны конкретизировали стоимость материалов - <данные изъяты>. и стоимость работ - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>., накладные расходы - <данные изъяты>., сметную прибыль - <данные изъяты>., общая цена заказа составила - <данные изъяты> Доказательств приобретения ООО «Про Сервис» строительных материалов на сумму <данные изъяты>. и передачи их

согласована ООО «Про Сервис» и ФИО1 в <данные изъяты> без составления примерной калькуляции в виде отдельного документа. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Правом на изменение цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ его стороны ООО «Про Сервис» и ФИО1 воспользовались путем утверждения сметного расчета (отчета на ДД.ММ.ГГГГ) в процессе исполнения данной сделки. В сметном расчете стороны конкретизировали перечень работ, стоимость материалов - <данные изъяты>, стоимость работ – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>, накладные расходы – <данные изъяты>, сметную прибыль - <данные изъяты>, общую цену заказа – <данные изъяты>. Сметный расчет составлен в письменном виде, содержит подписи истца и уполномоченного лица ООО

подрядчик отказался от выполнения таких видов работ, определенных сметной документацией: по разделу 3. Полы и перекрытия: 14.улучшенная окраска масляными составами по дереву полов; 15. лак яхтный; 41. улучшенная окраска масляными составами по дереву стен; 42 акватекс. Кроме того, вместо подоконника из ПВХ установлены подоконники из дерева, изменен объем бака для воды с 2 м3 на 1 м3, не проведена изоляция трубопроводов. На ее электронную почту было направлено дополнительное соглашение к договору подряда об изменении цены договора подряда в связи с уменьшением объемов работ на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма остаточной стоимости составила <данные изъяты> рублей, также была направлена справка о стоимости выполненных работ и измененный график платежей. Считает, что она как ответчик должна произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Суд рассматривает данное гражданское дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167ГПК РФ. Заслушав объяснение стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со

договором подряда № от ... пункты 1.3. 2.2.1, 2.1.3 и 3.2: а) Продавец должен изготовить и установить заказ за 45-65 рабочих дней, б) Продавец исполняет заказ при авансе не менее 50 %, в) Продавец поставит кухню согласно спецификации и эскизу, г) Продавец по письменному требованию представить отчет о результатах работ. Затем 30.12.2020 спецификация к договору была изменена для того, чтобы добавить три элемента: «сушка», «сетка в базу» и «подстольная интегрированная мойка» с последующим изменением цены договора подряда и указанием предельного срока исполнения заказа, а именно: а) сумма возросла до 293 800 рублей. б) был указан предельный срок исполнения договора 4 марта 2021г. Вторая предварительная оплата наличными в 83 000 рублей. Итоговая сумма, внесенная покупателем, составила 135 000 рублей, т.е. 46 % от требуемой предварительной оплаты. В предельный день исполнения договора выяснилось, что заказ не выполнен, также стало для покупателя известно, что продавец не включил в спецификацию мойку. Покупателем были направлены