Изменение удержаний исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пенсии с пластиковой карты ФИО1 Выводы суда относительно одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований сделаны судом первой инстанции преждевременно и без детального анализа первоначально заявленных ИП ФИО1 требований, без анализа материалов исполнительных производств. Так, в отношении требований заявителя о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполненного в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД; о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполненные в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД в пользу иной организации, не являющейся взыскателем; о признании незаконными вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД ненормативных актов; об обязании прекратить сводное исполнительное производство №12450/12/20/41 СД суду также следовало выяснить и уточнить у заявителя, как уточненное требование соотносится с требованием о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках неправомерных действий работников службы судебных приставов по удержанию пенсии с пластиковой карты ФИО1 В материалах дела отсутствуют документы сводного исполнительного производства , анализ которых позволил бы суду сделать вывод об

19.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: определение суда не содержит решения относительно юридической судьбы всего имущества, что лишает истца права на исполнение решения суда в первоначальном виде; при вынесении определения суд не учел баланса интересов сторон, а также того, что отсутствие заинтересованности истца в возврате имущества связано с длительным злоупотреблением правом со стороны ответчика; ответчик заявил ходатайство о включении требований в реестр кредиторов ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания», удерживая имущество, но не позиционируя себя в качестве залогового кредитора, тем самым реализовал право на возврат долга и продолжал одновременно удерживать имущество; согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 по делу № А82-25746/2017 удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного обязательства; доводы об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными; судом не учтено длительное бездействие ответчика по возврату

приставов он оспаривает. В этой связи, коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ограничившись перечислением заявленных требований не уточнил, в чем именно выразились неправомерные действия ФИО2 и каким образом производилось списание денежных средств в рамках указанного выше исполнительного производства и в связи с чем суд пришел к выводу об изменении и предмета и оснований заявленных требований.. Из материалов дела невозможно сделать вывод какие именно денежные средства и по какому исполнительному производству ФИО2 и (или) иные должностные лица службы судебных приставов произвели удержание со счета в рамках заявленных требований. Кроме того, какие именно незаконные, по мнению заявителя, исполнительные производства объединены в рамках сводного исполнительного производства №12450/12/20/41 СД из материалов дела не следует, поскольку само исполнительное производство в материалы дела не представлено и судом у сторон не запрашивалось. Таким образом, суду надлежало определить основания и предмет заявленных требований и мотивировать выводы суда, исходя из анализа текстов заявления ФИО1 и уточнения

поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, доказательств совершения указанных действий заявитель не представил, также заявителем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за изменением размера процентов удерживаемых сумм по исполнительному листу. Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 7 части

по Воронежской области, Г.С.Г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2015г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 15.01.2015 по исполнительному производству № 65675/14/36037. 4). Признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2015г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, Г.С.Г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2015г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 15.01.2015 по исполнительному производству № 65676/14/36037. 5). Признать незаконными действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа по уменьшению установленного постановлениями от 12.05.2015 г. процента удержания из пенсии должника по исполнительным производствам № 65675/14/36037-ИП, № 65676/14/36037-ИП. В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем дело рассматривается на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 КАС РФ. В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

и 10 000 рублей в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1, 05.11.2014г.) были возбуждены исполнительные производства №65675/14/36037-ИП и №65676/14/36037, о чем были вынесены соответствующие постановления от 05.11.2014г. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа, ФИО5 в ранее вынесенные постановления № 65675/14/36037-ИП и № 65676/14/36037- ИП постановлением от 12.05.2015г. были внесены изменения о размере процентов удержания - постановлено процентом удержания считать 50 %. 03.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа, ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2015г. по исполнительным производствам № 65675/14/36037-ИП и № 65676/14/36037- ИП от 15.01.2015г., которым был уменьшен размер процентов удержания, постановлено - процент удержания считать 18,6 %. Постановлением от 10.05.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа ФИО5 в постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № 65675/14/36037-ИП и № 65676/14/36037- ИП от 03.08.2015г. внесла следующие изменения:

по исполнительному производству не обращались (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание, что приговор Вологодского городского суда Вологодской области от в части гражданских исков остается не исполненным должниками более семи лет, что нарушает права взыскателя на возмещение причиненного ущерба в разумные сроки, учитывая размеры взысканных по приговору сумм ущерба, причиненного преступлением, а также принимая во внимание возражения взыскателя, доводы его частной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (снижения размера удержаний по исполнительному производству ) у суда первой инстанции не имелось. Вопреки утверждению подателя жалобы о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12 мая 2022 года, 30 мая 2022 года заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) извещался надлежащим образом. Судебное извещение было направлено посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Банка ВТБ (ПАО): info@vtb.ru (л.д. 88, 93). Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и