о времени и месте судебного заседания представителя общества, судебная коллегия установила следующее. Постановлением антимонопольного органа от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП ПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 445 059 рублей 16 копеек. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что между филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП ПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 445 059 рублей 16 копеек. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что между филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического
Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). В силу статьи 11.5 Земельного кодекса множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник. Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Таким образом, после выдела в 2014 году несколькими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 на этот участок сохранилось право аренды на условиях договора аренды от 12.05.2005, изменение условий которого в отношении выделенного участка возможно только по соглашению собственника
(арендодатель) не является плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества (арендатора) в структуре задолженности по арендной плате суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору, поэтому отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено
БАНК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части защиты прав потребителей: пункты 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункт 1 раздела 2 (очередность удовлетворения требований), пункт 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пункты 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пункты 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления от 28.08.2013 по разделу о защите прав потребителей в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы
материалы дела мировом соглашении, подписанном сторонами 21.05.2018, истец и ответчик согласовали изменение размера арендной платы по спорному договору с 01.01.2018 с 382 000 руб. 00 коп. в год на 265 408 руб. 50 коп. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение при заключении мирового соглашения положений статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в том, что стороны изменили арендную плату, что в силу прямого императивного запрета на изменение условий договора по соглашению сторон, является недопустимым и посягает на публичные интересы. По общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 73.1 и частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается, а также не допускается изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам таких торгов. Исключение из данного
платы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику по делам №№ А34-4165/2019, А34-3825/2019, А34-3739/2019, А34-5184/2019, А34-3824/2019, где по заявлению Прокуратуры Курганской области о недействительности дополнительных соглашений, заключенных во внесудебном порядке Департаментом с арендаторами участков лесного фонда Курганской области, включая приложения № 4 предусматривающего сроки внесения арендных платежей и суммы подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, признавая требования Департамента обоснованными, суды фактически признали право на одностороннее изменение условий договора аренды участка лесного фонда, признавая при этом факт заключения договора на условиях аукциона. Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между Департаментом (арендодатель) и обществом «ЛПК Кособродский ДОЗ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 22-Др, по условиям которого арендодатель, действующий на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 9 от 25.03.2009, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок,
административных правонарушениях (в редакции от 05.04.2013), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Решением судьи Советского районного суда города Орла от 28 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения. С такими постановлением и решением не согласен <...> С.В. В жалобе, поданной им в Орловский областной суд, ставится вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что изменение условий муниципального контракта от 22 апреля 2013 года № <...> на осуществление строительства объекта <...> в части уменьшения цены контракта соответствует требованиям эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), а также ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий
из них не ссылались.В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Из материалов дела усматривается, что истец является собственником гаража ... в КВИГА “ТИТАН”, что подтверждается договором купли – продажи ... от ... (л.д.8,9), а также является членом Кооператива владельцев индивидуальных гаражей автотранспорта “ТИТАН”. Согласно пункту 4 раздела “Права и обязанности членов кооператива” Устава Кооператива, ФИО1 обязан оплачивать членские взносы. Согласно пункту 2 раздела “Органы управления кооперативом” Устава Кооператива,
соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что в связи с увеличением истцом процентов за пользование кредитом, поручительство прекратилось в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельным в силу следующего.Исходя из положений п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий .Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.Согласно условиям п.1.3. кредитного договора от ... ... истец и третье лицо, предусмотрели процент за пользование кредитов в размере 20,1%.
