основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Л., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, допускал немедицинское потребление наркотических средств. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении Л. на иные было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Л. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям
на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении К. на иные, изменение меры пресечения на более мягкую, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении К. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и
А.И. подсудимого М. адвоката Королевой И.Ю. рассмотрел в судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Королевой И.Ю., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым подсудимому М., <...> года рождения, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 11 июля 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 и измененийусловийсодержания под домашнимарестом , установленных постановлением Армавирского городского суда от 25.10.2018. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Королевой И.Ю. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, У С Т А Н О В И Л: В производстве Армавирского городского суда находится уголовное дело по обвинению М. в
