и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". То обстоятельство что в отношении АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства АО ОСК «Объединенная Строительная компания» по делу № А40-245757/15-103-441 не является основанием для приостановления регистрационных действий. Таким образом, государственная регистрация спорного соглашения о внесении сторонами изменений в ДДУ (в части срока передачи объекта строительства, установления штрафа) не является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, а поэтому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых
Истец обращался в судебном порядке в ООО «Стройфит» с заявлением о включении в договор № участия в долевом строительстве жилого дома в качестве участника долевого строительства, однако получил отказ в удовлетворении данного заявления. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право требования на оформление в собственность доли на квартиру по строительному адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ и обязать застройщика ООО « Стройфит» внести изменения в ДДУ , включив в договор Ч в качестве участника долевого строительства. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик представитель ООО «Стройфит» возражал против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях. Ответчик М в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование встречного иска М указала, что квартира, по адресу: <адрес>, была приобретена в браке, однако на личные сбережения М, которые появились
составила 332 тысячи 493 рубля 32 копейки, которые и просит взыскать истец с ответчика, а также неустойку в размере 239 тысяч 395 рублей 19 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и внести изменения в договор участия о функциональном назначении помещения лоджии/балкона на объекте, которое, согласно заключению эксперта, является балконом. На претензию ООО «ЖК "Победа» не ответило. В судебном заседании представители истца отказались от требования в части обязания ответчика внести изменения в ДДУ № <номер изъят> от 13 февраля 2015 года о функциональном назначении помещения «лоджии» на «балкон», исковые требования уточнили с учетом заключения экспертизы, просили взыскать 62 тысячи 408 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 62 тысяч 408 рублей, в остальном поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признавал частично, не согласен с их суммой, в
законодательные акты Российской Федерации". 28 августа 2023 года истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (требование) о выплате в добровольном порядке неустойки (пени) по Договору участия в долевом строительстве. 11 сентября 2023 г. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» направляет ответ истцу на претензию (требование) от 28.08.2023 г., с отказам об удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии, ссылаясь, что, срок обязательств Ответчика не наступил, а также Ответчик указывает, что ранее направлял уведомление с предложение о внесении изменения в ДДУ о переносе срока сдачи объекта долевого строительства ЖК «Свобода». Ответчик не учитывает, что, ранее, дольщик направлял ответ на предложение указанное выше, и требовал соблюсти сроки передачи объекта по договору № С/Л- З/ПД 1/УКН1 117/ЭТ16/2020 от 14 сентября 2020. Представитель истца в судебном заседании настаивал Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера
