особыми условиями труда. Ссылка на незаконность судебных актов по эпизоду, связанному с расходами на проведение медицинских осмотров, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты в указанной части в пользу учреждения. Доводов по иным эпизодам в жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы уплата определенной и начисленной по результатам проверки недоимки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафа. Доказательств того, что учреждение без какого-либо внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в отчетность в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, не представлено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
отчетности общества о выполнении им нормативов утилизации за 2018 год по группе № 49. Управление составило акт от о проведении контроля за выполнением обществом установленных нормативов утилизации за 2018 год; общество предъявило письменные возражения на акт о проведении контроля, по результатам рассмотрения которых управление направило обществу письмо от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений», в котором, наряду с разъяснениями по спорной ситуации, потребовало рассчитать и уплатить экологический сбор за 2018 год и внести изменения в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49. Не согласившись с указанным требованием управления, полагая, что обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2018 год выполнена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами представления производителями
№А40-2159/14 путем взыскания с ГУП «Махачкалинское ПАТА-2» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов (казна Российской Федерации) 161 093 589 руб. 30 коп., то есть поворот исполнения решения произведен в следующем налоговом периоде – 2015 год. Вместе с тем, фактическое исполнение определения суда о повороте исполнения не наступило, до настоящего времени бюджетные средства, полученные по отмененному решению суда, предприятие не возвратило, продолжает их использовать в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом формальные изменения в отчетности в целях подачи уточненной декларации с исключением из доходов суммы 161 093 589 руб. 30 коп. не изменили существа хозяйственных операций по использованию полученной суммы. Поскольку предприятием допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), выразившееся в невозврате поступившей по отмененному решению суммы 161 093 589 руб. 30 коп. и фактическом ее использовании в своей деятельности, то квалификация этой операции как внереализационный доход при исчислении налога на прибыль является правомерной. При таких обстоятельствах выводы о
(август, сентябрь 2005 года, январь 2006 года), что подтверждено справками формы № КС-3. Таким образом, ссылка налогоплательщика на п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ несостоятельна. Установив в 2006 году в справках формы № КС-3 за август и сентябрь 2005 года ошибки (искажения) при указании стоимости выполненных работ, Общество должно было в соответствии с нормами ст.54 Налогового кодекса РФ произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2005 год, а не отражать эти изменения в отчетности 2006 года. Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2006 год по данному эпизоду в сумме 123 355 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности за неуплату налога является правомерным. Доводы Общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Альянс», отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. В подтверждение своих хозяйственных взаимоотношений с
отчетность была принята в установленном порядке налоговым органом. Эксперт пояснил, что в случае отсутствия первичных документов можно установить те величины, которые суд поставил на разрешение эксперту в определении суда, в основе определения достоверной величины чистых активов лежит бухгалтерский баланс. Баланс организации, который предоставлен в 2015 году, составлялся на основании сводных регистров либо иных документов, потому что предоставление отчетности в налоговый орган влечет необходимость проведения перерасчетов либо налоговой базы, либо чего-то иного. Учитывая изложенное, изменения в отчетности за 2015 год являются наиболее достоверными в отношении первичных бухгалтерских документов и в результате устранения имеющихся замечаний со стороны аудиторов. Экспертом проведено сравнение, что суммы, отраженные в отчетности, соответствуют суммам, указанным в аудиторских заключениях. Эксперт пояснил, что в процессе исследования были проанализированы все аудиторские заключения, в которых сделаны выводы о необходимости изменения показателей, что позволяет сделать вывод о том, что в изначально приложенной отчетности сделаны существенные ошибки, которые на момент представления этой отчетности
201. В срок до 27.04.2018 заявителю необходимо представить в суд: - доказательства заблаговременного направления Пенсионному фонду дополнительных пояснений от 09.04.2018; - все приложения к отрицательным Протоколам от 10.05.2016, от 17.05.2016; - все приложения к положительному Протоколу от 19.05.2016. В срок до 27.04.2018 Пенсионному фонду необходимо представить в суд: - дополнительный отзыв, в котором указать, по какой именно причине ПФР не была принята отчетность, представленная Обществом 07.05.2016 (в чем выражались ошибки), содержались ли какие-либо изменения в отчетности , представленной Обществом в период с 10.05.2016 по 18.05.2016, а также указать, по каким причинам в адрес АО «Шелеховский КЛПХ» 10.05.2016 и 17.05.2016 были направлены четыре Извещения о доставке файла с отчетностью за апрель 2016; - доказательства заблаговременного направления вышеуказанного дополнительного отзыва заявителю. Судья М.А. Барилко
обязать председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаева Н.С. провести подсчет качественных показателей работы мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 за 2017, 2018 годы и за 1 квартал 2019 года в соответствии с положениями Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 169; - обязать председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаева Н.С. внести изменения в отчетности за 2017, 2018 годы и за 1 квартал 2019 года, подготовленные как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в части указания качественных показателей работы мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 соответственно за 2017, 2018 годы и за 1 квартал 2019 года, а также представить новые статистические отчеты в Управление Судебного департамента в Воронежской области с соответствующим сопроводительным письмом. Кроме того, в административном исковом заявлении
произвести оплату Истцу любым удобным способом, в том числе от имени третьих лиц. Указанная сумма перечисляется Истцу тремя равными платежами в следующие сроки: 90 000 (Девяносто тысяч рублей) – до 10.08.2023г. 90 000 (Девяносто тысяч рублей) – до 11.09.2023г. 90 000 (Девяносто тысяч рублей) – до 10.10.2023г. Ответчик обязуется в течение 7 (семь) рабочих дней с момента вступления в законную силу Определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга об утверждении настоящего Мирового соглашения внести изменения в отчетности (ФНС, ПФР и ФСС) по начислению зарплаты Истцу в соответствии с начислениями, отраженными в отчетности (ФНС, ПФР и ФСС) по первичным декларациям, согласно Приложению № 1 к настоящему Мировому соглашению. Истец подтверждает, что в период с 01.07.2022 по 16.01.2023г.г. находилась в отпуске за свой счет без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Истца. После утверждения мирового соглашения и корректировки налоговой отчетности, Ответчик обязуется выдать Истцу справки по ф.2-НДФЛ, ф.182-н за 2021 год и
